Información de la revista
Vol. 112. Núm. 1.
Páginas 88-89 (Enero 2021)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 112. Núm. 1.
Páginas 88-89 (Enero 2021)
Carta científico-clínica
DOI: 10.1016/j.ad.2019.05.010
Open Access
¿Suelen ser relevantes las pruebas epicutáneas en el paciente con síndrome de boca urente?
Are Patch Test Results Usually Relevant in Patients With Burning Mouth Syndrome?
Visitas
...
F.J. De la Torre Gomar
Autor para correspondencia
fjtogo@gmail.com

Autor para correspondencia.
, S. Heras González, R. González Pérez
Servicio de Dermatología, Hospital Universitario Araba, Vitoria-Gasteiz, España
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (1)
Tablas (2)
Tabla 1. Índice MOAHLFA de la cohorte estudiada
Tabla 2. Baterías utilizadas en las pruebas epicutáneas realizadas
Mostrar másMostrar menos
Texto completo
Sr. Director:

La mayoría de publicaciones sobre los resultados de las pruebas epicutáneas en pacientes con síndrome de boca urente (SBU) muestran porcentajes elevados de positividades «clínicamente relevantes» (entre el 13 y el 74%), lo cual ha llevado a considerarlas como una herramienta útil en el estudio de estos pacientes1-3. Algunos autores señalan que los pacientes con sintomatología intermitente (SBU tipo3) serían los candidatos idóneos para realizar estas pruebas3. Los alérgenos implicados son diversos y en ocasiones no coincidentes en los distintos estudios, pero las positividades más frecuentes corresponden a los metales, especialmente el níquel.

Teniendo en cuenta lo indicado, realizamos un estudio observacional retrospectivo con el objetivo de determinar la relevancia clínica de las positividades halladas en pacientes con SBU. Para ello se analizaron los resultados de las pruebas epicutáneas realizadas a pacientes con este diagnóstico remitidos a nuestra unidad de alergia cutánea durante un periodo de tiempo de 15años (enero de 2001 a diciembre de 2015) y se realizó un seguimiento de estos a través de historia clínica digital (Osabide global) para establecer la relevancia de las positividades. Durante este periodo de tiempo se parchearon un total de 2.789 pacientes, de los cuales 67 consultaron por SBU (fig. 1). Para describir la caracterización de la cohorte estudiada se utilizó el índice MOAHLFA (tabla 1). Todos los pacientes con SBU fueron parcheados con la serie estándar del Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC) y en 65 de ellos se colocó, según orientara la historia clínica, además alguna serie suplementaria, siendo las más utilizadas una serie dental (Chemotecnique, Suecia) (52,23%) y una serie de metales (Chemotecnique, Suecia) (44,7%) (tabla 2). Las lecturas se efectuaron a las 48 y a las 96h, siguiendo las recomendaciones de la European Society of Contact Dermatitis (ESCD). En 23 (34,3%) de los 67 pacientes se observó alguna reacción alérgica, registrándose un total de 32 positividades. El níquel (n=11) fue el principal alérgeno, seguido de metilisotiazolinona/metilcloroisotiazolinona (n=3) y berilio (n=3). Solo en 2 (2,9%) de los 67 pacientes con SBU pudimos establecer una relevancia presente de las positividades. Ambos casos correspondieron a pacientes sensibilizados al níquel que portaban prótesis dentales metálicas, remitiendo la sintomatología al retirar dichas prótesis en cuya composición figuraba dicho metal. En los 21 pacientes restantes con pruebas positivas, estas se consideraron no relevantes o de relevancia desconocida por diversos motivos, principalmente por evidenciarse en ellos positividades a metales que no formaban parte de la composición de las prótesis dentales que portaban en ese momento (fig. 1).

Figura 1.

Pacientes con síndrome de boca urente (SBU) y positividad en pruebas epicutáneas realizadas. En 2 (2,9%) de los 67 pacientes con SBU pudimos establecer una relevancia presente de las positividades, ambas a níquel (Ni).

(0,17MB).
Tabla 1.

Índice MOAHLFA de la cohorte estudiada

  n=2.789  SBU 
M (Male)  979  13 
O (Occupational)a  60 
A (Atopy)  238 
H (Hand)a  714 
L (Leg)a  174 
F (Face)a  356 
A (Aged>40)  2.144  67 
a

Los ítems del índice MOAHLFA correspondientes a O, H, L y F no proceden en relación al motivo de consulta de la cohorte estudiada (síndrome de boca urente [SBU]), dado que no se considera un síndrome de origen ocupacional y no afecta a manos, piernas o cara.

Tabla 2.

Baterías utilizadas en las pruebas epicutáneas realizadas

Batería  Número de pacientes  Porcentaje en la muestra 
Estándar  67  100% 
Dental  35  52,23% 
Metal  30  44,78% 
Panadería  16  23,88% 
Productos propios  10,45% 
Cosméticos  1,49% 

En nuestra cohorte de pacientes solo el 2,9% de las positividades se consideraron clínicamente relevantes o con relevancia presente, porcentaje claramente inferior a los reflejados en la literatura1-3. Estas relevancias presentes correspondieron al níquel, un alérgeno que forma parte de la serie estándar del GEIDAC. Por tanto, las series suplementarias empleadas no conllevaron un incremento en el número de positividades clínicamente relevantes diagnosticadas. En función de estos resultados, creemos que, a excepción de casos seleccionados en los que la historia clínica oriente hacia un origen alérgico de la sintomatología, las pruebas epicutáneas no deberían incluirse entre los estudios a realizar rutinariamente en los pacientes con SBU.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
J.C. Steele, A.J. Bruce, M.D.P. Davis, R.R. Torgerson, L.A. Drage, R.S. Rogers .3rd.
Clinically relevant patch test results in patients with burning mouth syndrome.
Dermatitis, 23 (2012), pp. 61-71
[2]
C.B. Lynde, M. Grushka, S.R. Walsh.
Burning mouth syndrome: Patch test results from a large case series.
J Cutan Med Surg, 18 (2014), pp. 174-179
[3]
R. Marino, P. Capaccio, L. Pignataro, F. Spadari.
Burning mouth syndrome: The role of contact hypersensitivity.
Copyright © 2020. AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
    NOTICE Undefined index: tipo (includes_ws_v2/librerias/html/item.php[1273])
    NOTICE Undefined index: tipo (includes_ws_v2/librerias/html/item.php[1273])
    NOTICE Undefined index: tipo (includes_ws_v2/librerias/html/item.php[1273])
    NOTICE Undefined index: tipo (includes_ws_v2/librerias/html/item.php[1273])
  • Material adicional
Herramientas
NOTICE Undefined index: tipo (includes_ws_v2/librerias/html/item.php[1273])
NOTICE Undefined index: tipo (includes_ws_v2/librerias/html/item.php[1273])
NOTICE Undefined index: tipo (includes_ws_v2/librerias/html/item.php[1273])
NOTICE Undefined index: tipo (includes_ws_v2/librerias/html/item.php[1273])
Material suplementario
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.