El tiosulfato sódico de oro (TO) es un sensibilizante común muy presente en nuestro ambiente. En 2001 fue nombrado alérgeno del año por la Sociedad Norteamericana de Dermatitis de Contacto, y en 2012 se produjo su introducción en la batería de alérgenos del TRUE Test® (TT). El TT es un test diagnóstico, listo para su uso, que consta de 36 sustancias en 3 paneles ya preparados, proporcionando la concentración alergénica óptima en cada uno de sus parches. Es por ello por lo que su utilización en los servicios de dermatología se ha extendido de manera importante desde su aparición, hasta convertirse en la batería estándar de muchos hospitales. En el caso del oro, su utilización en las pruebas epicutáneas (PE) es controvertida. En primer lugar, su interpretación en las mismas es compleja, pues, además, de ser un irritante común, como muchos otros metales, se ha relacionado con reacciones tardías y persistentes, barajándose incluso la posibilidad de sensibilización activa, su relevancia es difícil de identificar, y se desconocen los mecanismos exactos de interacción de esta sustancia con el cuerpo humano1–8.

El objetivo del presente estudio fue conocer la posición del TO en el orden de frecuencias de positividades de las sustancias sensibilizantes en los pacientes atendidos en el módulo de alergias de contacto. Secundariamente, identificar las características demográficas de los pacientes positivos a TO, establecer la relevancia de nuestras positividades, y definir la utilidad de parchear de forma estandarizada el alérgeno.

Se realizó un estudio epidemiológico, observacional y retrospectivo de todos los pacientes del módulo de contacto en un hospital de tercer nivel desde enero hasta junio de 2015. De los 234 pacientes atendidos, se descartaron 85 (36,32%), que fueron aquellos en los que no se realizaron las PE o en los que estas resultaron negativas. La batería de alérgenos que se utilizó fue la del TT. En todos los pacientes se estudiaron las variables: edad, sexo, profesión, alergias conocidas, intolerancia a metales, tiempo de evolución de las lesiones, clínica, localización, identificación de contactante por parte del paciente, existencia de cualquier otra dermatosis y frecuencia de positividades en el TT. El procesamiento de datos y su análisis estadístico se realizó a través del programa SPSS® versión 11.5 para Windows®. Para la comparación de variables cualitativas se utilizó la prueba de Chi-cuadrado con la corrección de Yates o la prueba exacta de Fisher cuando no se cumplían sus condiciones de aplicación.

Los 5 alérgenos más frecuentes fueron: sulfato de níquel, tiosulfato de oro, tiazolinonas, mezcla de perfumes y parafenilendiamina. Treinta y cinco pacientes fueron positivos para TO (23,5%), solo superado por el sulfato de níquel (55,7%) en nuestra serie. En un 57,1% de los casos la dermatitis se localizaba en las manos. No se obtuvieron diferencias significativas en cuanto a: edad, sexo, profesiones, intolerancia a metales y alergias conocidas. De los positivos a TO, el 82,9% de los pacientes no identificaban contactante (p=0,012). Un 17,1% solo era positivo para TO, mientras que el 99,1% de los negativos para TO estaba sensibilizado a 2 o más alérgenos diferentes (p=0,001). No podemos descartar que no existan diferencias en cuanto a la concomitancia con otras dermatosis (p=0,078) (tabla 1).

En la mayoría de los pacientes alérgicos a TO no se identificó contactante. Existen numerosos estudios que sugieren la capacidad del TO para causar irritación, reacción persistente o incluso sensibilización activa. Aunque la dosis usada en el TT (75μg/cm2) cumple los criterios de concentración mínima para dar lugar a una reacción positiva + o ++, se ha visto que algunos pacientes reaccionan a concentraciones bajas de TO, pero no a concentraciones un poco mayores, por lo que podría haber otros factores subyacentes (como las interacciones de aminoácidos locales, la presión, la fricción y la presencia de daño o eccema en la piel, entre otros) y no solo la concentración, los que determinarán la reactivación al TO. Recientemente el Grupo Americano de Dermatitis de Contacto (NACDG) ha decidido eliminar el oro de su batería estándar1, y el Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC) no lo contempla entre los alérgenos de la suya. Por todo ello, planteamos la posibilidad de retirar el TO de una batería de alérgenos tan ampliamente utilizada como es el TT. Por otro lado, los pacientes positivos a TO presentan sensibilización a un solo alérgeno de manera más frecuente que aquellos pacientes sensibilizados para otro alérgeno distinto a TO y los pacientes con TT positivo, pero negativo para TO, presentaban seguimiento en dermatología por otras enfermedades dermatológicas de manera más frecuente. Esto podría estar en relación con la importante presencia del oro en múltiples ámbitos de nuestra vida. Debido a su gran estabilidad, es difícil encontrarlo en su forma ionizante en la suficiente concentración para provocar reacciones, aunque sí para sensibilizar9.