Información de la revista
Vol. 105. Núm. 3.
Páginas 276-285 (abril 2014)
Visitas
11242
Vol. 105. Núm. 3.
Páginas 276-285 (abril 2014)
Original
Acceso a texto completo
Diseño y validación de un cuestionario para medir percepción de riesgo de cáncer de piel
Design and Validation of a Questionnaire for Measuring Perceived Risk of Skin Cancer
Visitas
11242
M.A. Morales-Sáncheza,
Autor para correspondencia
marthams@prodigy.net.mx

Autor para correspondencia.
, M.L. Peralta-Pedrerob, M.A. Domínguez-Gómezc
a Facultad de Medicina, División de Estudios de Posgrado, Universidad Nacional Autónoma de México, Centro Dermatológico Dr. Ladislao de la Pascua, Secretaría de Salud del Distrito Federal, México DF, México
b Coordinación de Programas Médicos, División de Excelencia Clínica CUMAE, Instituto Mexicano del Seguro Social, México DF, México
c Centro Dermatológico Dr. Ladislao de la Pascua, Secretaría de Salud del Distrito Federal, México DF, México
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (5)
Tabla 1. Lista de preguntas abiertas para elaboración de reactivos
Tabla 2. Análisis de contenido
Tabla 3. Propuesta de instrumento con clasificación de ítems (n=60)
Tabla 4. Análisis de ítems
Tabla 5. Factores del instrumento
Mostrar másMostrar menos
Material adicional (1)
Resumen
Introducción

El riesgo percibido en cáncer predice un comportamiento preventivo, y la falta de este es una barrera para la reducción del riesgo. No existe un instrumento en idioma español que mida la percepción de riesgo de cáncer de piel que sirva como medida de respuesta en intervenciones para prevenir esta enfermedad a nivel poblacional. El objetivo de este trabajo fue elaborar y validar un cuestionario autoadministrado para medir percepción de riesgo de cáncer de piel.

Material y métodos

Se elaboró un cuestionario autoadministrado con escala de respuesta tipo Likert pictórico en función de los resultados del análisis de contenido de una encuesta realizada a 100 pacientes del Centro Dermatológico Dr. Ladislao de la Pascua. Posteriormente se aplicó el cuestionario a una muestra de 359 pacientes adultos que acudían por primera vez a dicho centro dermatológico. Al no existir un estándar de oro para medir percepción de riesgo de cáncer de piel se realizó la validación de constructo mediante análisis factorial.

Resultados

El cuestionario final tiene 18 ítems, su consistencia interna medida por el alfa de Cronbach fue de 0,824 global. El análisis factorial mostró 4 factores que explicaron el 65,133% de la varianza, los cuales se denominaron: afectivo, conductual, gravedad, susceptibilidad y un indicador de probabilidad.

Conclusiones

Las propiedades psicométricas de la escala son adecuadas para medir la percepción de riesgo en personas adultas con una edad igual o mayor a 18 años usuarias de los servicios de salud en el área de dermatología.

Palabras clave:
Percepción de riesgo
Cáncer de piel
Validación
Abstract
Introduction

A perceived risk of cancer encourages preventive behavior while the lack of such a perception is a barrier to risk reduction. There are no instruments in Spanish to measure this perceived risk and thus quantify response to interventions for preventing this disease at a population level. The aim of this study was to design and validate a self-administered questionnaire for measuring the perceived risk of skin cancer.

Material and methods

A self-administered questionnaire with a visual Likert-type scale was designed based on the results of the analysis of the content of a survey performed in 100 patients in the Dr. Ladislao de la Pascua Skin Clinic, Distrito Federal México, Mexico. Subsequently, the questionnaire was administered to a sample of 359 adult patients who attended the clinic for the first time. As no gold standard exists for measuring the perceived risk of skin cancer, the construct was validated through factor analysis.

Results

The final questionnaire had 18 items. The internal consistency measured with Cronbach α was 0.824 overall. In the factor analysis, 4 factors (denoted as affective, behavioral, severity, and susceptibility) and an indicator of risk accounted for 65.133% of the variance.

Conclusions

The psychometric properties of the scale were appropriate for measuring the perception of risk in adult patients (aged 18 years or more) who attended the dermatology clinic.

Keywords:
Risk perception
Skin cancer
Validation
Texto completo
Introducción

La incidencia de cáncer de piel va en aumento a nivel mundial y ocupa el primer lugar dentro de las neoplasias malignas más frecuentes en México1. El carcinoma basocelular es el primero en frecuencia (74%), seguido del carcinoma epidermoide (14%) y del melanoma (3%)2. Los factores de riesgo para cáncer de piel son: la exposición solar crónica o intermitente3, antecedentes de quemaduras solares4, uso de camas de bronceado5, número mayor a 15 nevos melanocíticos6, antecedente de cáncer de piel familiar y personal, el fototipo cutáneo (color de piel, pelo y ojos claros) 7, tratamientos previos con radioterapia8 y fototerapia9, inmunosupresión asociada a trasplante de órganos10 y exposición a carcinógenos como el arsénico (agua contaminada)11.

El cáncer de piel es una neoplasia potencialmente prevenible mediante medidas de tipo conductual, como evitar la exposición solar y utilizar bloqueador solar. La adopción de estas medidas está relacionada con la percepción de riesgo para cáncer de piel de los individuos. El riesgo percibido en cáncer predice un comportamiento preventivo y la falta de este es una barrera para la reducción del riesgo. Se sabe que la información no es suficiente para producir el efecto que se espera sobre el cambio de conducta de las personas, y que existen variables de orden psicológico y social que influyen en la motivación para la conducta. Jackson y Aiken desarrollaron un modelo sobre la intención de protegerse del sol y la intención de asolearse (o de exposición solar), que conjuga la Teoría de la conducta planeada,12 el Modelo de creencias en salud13 y la Teoría de la protección motivada14,15. En este modelo la conducta relacionada con la exposición solar es el resultado de 4 variables psicológicas: creencias en salud, autoeficacia para la protección solar, actitudes sobre asolearse y normas para la protección solar y asolearse. Y la intención de protegerse del sol es el producto de la percepción de riesgo sobre el cáncer de piel; es decir, quienes se perciben amenazados o se creen susceptibles de padecer cáncer de piel serán aquellos que tendrán una intención de protegerse del sol y evitarán exponerse a él.

La percepción de riesgo, de acuerdo con Brewer16, es un constructo con 3 dimensiones relacionadas con el daño ocasionado si no se toman acciones para prevenirlo: 1) probabilidad del daño; 2) susceptibilidad o vulnerabilidad constitucional; y 3) gravedad o grado del daño. La percepción de riesgo de cáncer de piel es la impresión o sensación de amenaza que sentimos basados en la probabilidad, susceptibilidad y gravedad individual a padecer esta enfermedad, las cuales son producto de las actitudes y creencias que se tienen sobre la intención de protegerse y/o de exponerse al sol17.

Se han utilizado varios métodos para medir la percepción de riesgo de cáncer de piel melanoma y no melanoma (carcinoma basocelular y epidermoide). El método más frecuente es medirlo de forma absoluta y comparativa, es decir, preguntando a los individuos que estimen su riesgo personal y su riesgo comparado con el de la población en general, respectivamente. Dentro de las formas absolutas de medida se encuentran las formas condicionadas a un comportamiento preventivo y las no condicionadas. También se incluyen medidas de riesgo percibido de tipo cognoscitivo y las de tipo afectivo, siendo las primeras el reflejo de las probabilidades de tener cáncer de piel basado en el riesgo objetivo (normas) y el segundo en el componente puramente cognoscitivo (creencias). En resumen, las dimensiones del constructo de percepción de riesgo de cáncer de piel son las siguientes: probabilidad, susceptibilidad, gravedad, afectiva y conductual15.

No existe un instrumento que mida la percepción de riesgo de cáncer de piel melanoma y no melanoma en nuestro idioma. Existen instrumentos que evalúan comportamientos, actitudes y conocimientos relacionados con la exposición solar. Sin embargo, es necesario realizar un instrumento que mida percepción de riesgo y que nos sirva en futuras intervenciones para modificar las conductas de exposición al sol. El objetivo de este trabajo fue diseñar y validar un instrumento para medir la percepción de riesgo de cáncer de piel (carcinoma basocelular, epidermoide y melanoma) en población mexicana mayor de 18 años de edad. El instrumento incluyó las 5 dimensiones del constructo, es autoadministrado y las respuestas tienen una escala de tipo Likert pictórico de 7 opciones con la finalidad de que sea contestado con facilidad.

Material y métodosDiseño del instrumento

El constructo a medir fue «percepción de riesgo de cáncer de piel», que consta de 5 dimensiones: probabilidad, susceptibilidad, gravedad, afectiva y conductual. Para la elaboración de los reactivos se realizó una encuesta con la técnica de preguntas abiertas, con la finalidad de hacer un muestreo del contenido y de la terminología de las dimensiones del constructo. Las preguntas abiertas utilizadas se escogieron en función de estudios previos y a juicio de los autores con la ayuda de un experto en diseño y validación de instrumentos psicométricos. Las preguntas utilizadas se muestran en la tabla 1. En total se encuestaron 100 pacientes, el 50% con diagnóstico de cáncer de piel (grupo 1) y el 50% sin cáncer de piel (grupo 2), provenientes de la Clínica de Dermato-Oncología y de la Consulta Externa del Centro Dermatológico Dr. Ladislao de la Pascua. En el grupo 1 se incluyeron 25 mujeres y 25 hombres, con un promedio general de 59 años de edad (37-92 años), 61 años en mujeres y 57 en hombres. La escolaridad de este grupo fue: 52% primaria, 12% secundaria, 19% preparatoria y 17% licenciatura. En el grupo 2 se incluyeron 25 mujeres y 25 hombres, con un promedio general de 37 años de edad (18-69 años), 35 años en mujeres y 40 años en hombres. La escolaridad de este grupo fue: 20% primaria, 34% secundaria, 34% preparatoria y 12% licenciatura. Se realizó un análisis de contenido temático y cuantitativo tomando como unidad de análisis las palabras o frases asociadas a las dimensiones del constructo con las siguientes categorías: intención de asolearse, intención de protección solar, bronceado, prevención de cáncer de piel, consecuencias, cuadro clínico, afectiva, susceptibilidad constitucional y conductual. El resumen del análisis de contenido se muestra en la tabla 2. Basándonos en los resultados de la encuesta se elaboró una propuesta de instrumento compuesta de 60 ítems, distribuidos en 3 áreas de incidencia y 5 dimensiones. Cada dimensión tenía 12 ítems, distribuidos homogéneamente en las 3 áreas de incidencia (absoluta, comparativa y condicional), es decir, 4 para cada una. En la tabla 3 se muestran todos los ítems propuestos de acuerdo con el área de incidencia y con la dimensión a la que corresponden. Cada ítem tiene 7 opciones de respuesta posibles, por lo que la puntuación mínima es de 1 y la máxima de 7 por ítem. El 1 corresponde al cuadro más pequeño de la escala Likert pictórica y el 7 al más grande que se encuentra justo a la derecha del enunciado.

Tabla 1.

Lista de preguntas abiertas para elaboración de reactivos

1. Mencione las ventajas de asolearse (exponerse al sol) 
2. Mencione desventajas de asolearse 
3. Mencione las ventajas de usar protector solar 
4. Menciones las desventajas de usar protector solar 
5. Mencione las ventajas de tener una piel bronceada 
6. Mencione las desventajas de tener una piel bronceada 
7. ¿Qué adjetivos se le vienen a la mente cuando piensa en cáncer de piel? 
8. ¿Quiénes pueden tener cáncer de piel? 
9. ¿Cómo se puede evitar el cáncer de piel? 
Tabla 2.

Análisis de contenido

Dimensiones  Categorías  Pacientes con cáncer de piel  % (n=50)  Pacientes sin cáncer de piel  % (n=50) 
Conductual  Intención de asolearse. Ventajas  Absorción de vitamina D y calcio en los huesosNingunaCalorBronceado  34341820  BronceadoAbsorción de vitamina D y calcio en los huesosBueno para la saludCalorNingunaAgradableEnergíaNecesario para la pielRelajarse  44301414128842 
  Intención de asolearse. Desventajas  QuemadurasCáncer de pielManchas en la pielEnfermedades de la pielEnvejecimiento de la piel  6236241414  Cáncer de pielQuemadurasManchas en la pielPiel irritadaObscurecimiento de la pielDaño en la pielDolor de cabezaResequedadEnvejecimiento de la pielSudoración  5856381812106644 
  Ventajas bronceado  Verse bienNingunaPiel protegida contra el sol  382418  Verse bienNingunaResistente al sol  64208 
  Desventajas bronceado  Cáncer de pielDaño en la pielNingunaQuemadurasPiel delicadaEnfermedadExposición intensa al solManchas en la piel  201816126444  NingunaQuemaduras en la pielPiel obscuraDaño a la pielCáncer de pielPiel sensible al solExposición intensa al sol  2220181814104 
  Intención de protección solar.Ventajas  Protege la piel de los rayos del solEvita quemaduras solaresProtege del cáncer de pielEvita enfermedadesHidratación de la pielPuedo exponerme al sol  742220886  Protege la piel de los rayos del solEvita el cáncer de pielPreviene las quemadurasCuidar la pielEvita manchas en la pielNo broncearseEvitar envejecimiento prematuroMayor tiempo de exposición solar  583824168644 
  Intención de protección solar. Desventajas  NingunaCoste altoAlergiasEnfermedades de la pielIrritación de ojosManchas en la ropa  38128842  AlergiasPiel grasosaCoste altoNingunaQuemaduras en la pielEnfermedades de la pielMancha la pielHorarios de aplicaciónColor y olor del protector  22221414108866 
  Prevención cáncer de piel  No exponerse al solUsar protector solarUsar sombrero, sombrilla y lentes para el solProtegerse del solAcudir al médicoCuidarseInformación  58521210866  No exponerse al solUsar protector solarCuidarseAcudir al médicoInformaciónBuena alimentación  60561810104 
Gravedad del cáncer de piel  Consecuencias  MuertePeligroso/graveEnfermedadMalignoIncurableComplicacionesDeterioroCirugíaProgresivoDesgaste económico  2218168844422  MuerteEnfermedadGastos económicosCirugíaMalignoTratamiento  26186444 
  Cuadro clínico  DolorManchasComezónTumorEscamaGranosPiel dañadaCostraSecreción  1664444422  DolorPiel dañadaManchasAmpollasComezónQuemaduras en la piel  261612442 
Afectiva  MiedoPreocupaciónDepresiónTristezaAngustiaDesesperanzaIncertidumbre  201046222  DepresiónTristezaPreocupaciónImpotenciaMiedo  106444   
Susceptibilidad individual  Constitucional  Todos/cualquieraPiel blancaPiel delicada/sensibleGenes/hereditario  3020104  TodosPiel blancaPiel delicada/sensibleEnfermosGenes/hereditario  3210622 
  Conductas  Quien se expone mucho tiempo al solQuien se expone al solQuien se expone al sol sin protecciónLos que no usan protector solarQuienes no acuden al médico  241818104  Quien se expone al solQuien se expone mucho tiempo al solQuien se expone al sol sin protección  24186 
Tabla 3.

Propuesta de instrumento con clasificación de ítems (n=60)

N.°  Ítem  Dimensión  Incidencia 
Mi riesgo de cáncer de piel es bajo  Probabilidad  Absoluta 
Mi riesgo de cáncer de piel es alto     
Siento que tengo riesgo de cáncer de piel     
Siento que no tengo riesgo de cáncer de piel     
Las personas de piel blanca tienen mayor riesgo de cáncer de piel  Susceptibilidad   
Todos tenemos riesgo de tener cáncer de piel     
Asolearse mucho tiempo ocasiona cáncer de piel     
Asolearse sin protector solar ocasiona cáncer de piel     
El cáncer de piel es curable si se detecta a tiempo  Gravedad   
10  El cáncer de piel es una enfermedad grave     
11  El cáncer de piel es mortal     
12  El cáncer de piel es doloroso     
13  Tengo miedo de tener cáncer de piel  Afectiva   
14  Me preocupa tener cáncer de piel     
15  Tener cáncer de piel me pone triste     
16  Me deprime tener cáncer de piel     
17  Las quemaduras solares aumentan mi riesgo de cáncer de piel  Conductual   
18  Asolearse es bueno para la salud     
19  Broncearse ocasiona daño a la piel     
20  Usar protector solar evita el cáncer de piel     
Si me comparo con otras personas de mi misma edad, yo:
21  Tengo más riesgo de cáncer de piel  Probabilidad  Comparativa 
22  Tengo menos riesgo de cáncer de piel     
23  Me deprimiría sin tuviera cáncer de piel  Afectiva   
24  Tengo más miedo de tener cáncer de piel     
Si me comparo con otras personas de mi mismo sexo, yo:
25  Tengo más riesgo de cáncer de piel  Probabilidad  Comparativa 
26  Tengo menos riesgo de cáncer de piel     
27  Me preocupo de tener cáncer de piel  Afectiva   
28  Tengo menos miedo de tener cáncer de piel     
Las personas qu etienen más riesgo de cáncer de piel que yo
29  Tienen la piel blanca  Susceptibilidad  Comparativa 
30  No van a consulta con el médico     
31  Trabajan en el sol     
32  Se asolean     
33  Se broncean  Conductual   
34  No usan protector solar     
35  Se queman la piel con el sol     
36  Tienen manchas en la piel     
Comparado con otras enfermedades, el cáncer de piel:
37  Es más peligroso  Gravedad  Comparativa 
38  Tiene muchas complicaciones     
39  Es mortal     
40  Es muy costoso     
Tengo más riesgo de cáncer de piel si:
41  Uso protector solar  Probabilidad  Condicional 
42  Me expongo mucho tiempo al sol     
43  Acudo al médico     
44  Me protejo del sol     
45  Tuve quemaduras solares  Susceptibilidad   
46  Tengo muchos lunares en el cuerpo     
47  Mi piel es blanca     
48  Mis padres tienen cáncer de piel     
49  Trabajo en el sol  Conductual   
50  Hago deporte al aire libre     
51  Me bronceo la piel     
52  No cuido mi piel     
Para mí tener cáncer de piel significa:
53  Muerte  Gravedad  Condicional 
54  Dolor     
55  Perder el trabajo     
56  Gastos económicos     
57  Preocupación  Afectiva   
58  Depresión     
59  Tristeza     
60  Miedo     

No existe un estándar de oro para medir percepción de riesgo de cáncer de piel, por lo tanto se realizó la validación de constructo. Se seleccionaron pacientes que acudían por primera vez a la consulta del Centro Dermatológico Dr. Ladislao de la Pascua, de nacionalidad mexicana, con edad igual o mayor a 18 años, que aceptaran participar y dieran su consentimiento informado. Se calculó un tamaño de muestra de 300 pacientes, considerando que se requerían 5 pacientes por cada ítem de la propuesta inicial del instrumento. La muestra de pacientes fue diferente de aquella seleccionada para el diseño del instrumento. La aplicación del instrumento fue grupal en la sala de espera del centro, previo a su consulta médica.

Análisis estadístico

Se analizaron las frecuencias por ítem para comprobar si todas las opciones fueron seleccionadas y se compararon los cuartiles extremos de cada ítem con la prueba «t» de Student para evaluar la discriminación. Posteriormente se evaluó la direccionalidad de los ítems mediante las tablas de contingencia y Chi cuadrado. Los ítems que demostraron ser discriminantes («t» de Student, p<0,05) y tener direccionalidad (Chi cuadrado, p<0,05) se analizaron con el alfa de Cronbach para medir la fiabilidad o consistencia interna. Posteriormente se realizaron las correlaciones de Pearson entre ellos. Se eliminaron los ítems con las siguientes características: correlación con el total menor a 0,30, correlación múltiple al cuadrado menor a 0,40 y correlación alta (≥0,8) entre ítems. De los ítems que correlacionaban alto entre sí se escogió al de mejor perfil de acuerdo a las características previas. Con los ítems restantes se realizó el análisis factorial por el método de componentes principales. Con la finalidad de establecer las normas de estandarización de las puntuaciones directas del cuestionario en nuestra muestra de estudio se calcularon los valores z y los rangos de percentiles.

Resultados

Se aplicó el instrumento a 359 pacientes de la Consulta Externa del Centro Dermatológico Dr. Ladislao de la Pascua de marzo a abril de 2012. Las características demográficas de la muestra fueron: 70,2% mujeres, 29,8% hombres con un promedio de edad de 38 años (DE: 14,4). La escolaridad fue: primaria 18,4%, secundaria 22%, preparatoria 34,5%, licenciatura 22,6% y posgrado 2,5%.

De los 60 ítems iniciales del cuestionario todos obtuvieron respuestas en cada una de las 7 opciones de las escala Likert pictórica. Los ítems que no fueron discriminantes y se eliminaron fueron el 1, 4 y 18. Los ítems eliminados por falta de direccionalidad fueron los siguientes: 6-12, 17, 19-20, 31-36, 38-44, 52, 56-60. El ítem 22 fue el único con una correlación con el total menor a 0,30, mientras que el 28, el 30 y el 46 tuvieron una correlación múltiple al cuadrado menor a 0,40. Los ítems 14, 16 y 21 correlacionaban alto —r=0,803, 0,883 y 0,815— con los ítems 13, 15 y 25, respectivamente, y se escogieron a los de mejor perfil, eliminando los ítems 13, 15 y 25. Los resultados de las correlaciones y del alfa de Cronbach de aquellos ítems que demostraron ser discriminantes y tener direccionalidad se muestran en la tabla 4. En total se eliminaron 39 ítems, el alfa de Cronbach o fiabilidad del instrumento con los 21 ítems seleccionados fue de 0,851. Posteriormente se realizó el análisis factorial con rotación ortogonal por el método de componentes principales, debido a que las correlaciones fueron de bajas a medias entre los ítems. Se excluyeron los coeficientes menores a 0,40. De acuerdo al porcentaje de la varianza explicado y al punto de quiebra en la gráfica de sedimentación se identificaron 5 factores reales. Los ítems 21, 37 y 47 se repitieron en más de un factor con pesos factoriales mayores a 0,40, motivo por el cual fueron eliminados. Al final quedaron 18 ítems y el alfa de Cronbach total fue de 0,824. Se identificaron 4 factores que explicaron el 65,133% de la varianza, los cuales se denominaron: afectivo, conductual, gravedad, susceptibilidad y un indicador de probabilidad. En la tabla 5 se muestran los factores, sus ítems y la varianza explicada.

Tabla 4.

Análisis de ítems

Ítem  r ítem/total  r2  Alfa 
0,369  0,535  0,879 
0,383  0,572  0,879 
0,409  0,523  0,878 
14  0,494  0,717  0,877 
16  0,55  0,829  0,875 
21  0,567  0,724  0,875 
23  0,526  0,597  0,876 
24  0,594  0,714  0,874 
26  0,3  0,514  0,881 
27  0,633  0,663  0,873 
29  0,465  0,578  0,877 
37  0,462  0,402  0,878 
45  0,358  0,452  0,88 
47  0,457  0,589  0,877 
48  0,301  0,48  0,882 
49  0,342  0,59  0,88 
50  0,37  0,436  0,88 
51  0,33  0,649  0,881 
53  0,5  0,581  0,876 
54  0,459  0,525  0,878 
55  0,391  0,427  0,879 

Alfa: alfa de Cronbach; r: correlación de Pearson; r2: correlación al cuadrado.

Tabla 5.

Factores del instrumento

Factor  5a 
Nombre  Afectivo  Conductual  Gravedad  Susceptibilidad  Probabilidad 
Ítems (peso factorial)  24 (0,833)  51 (0,852)  53 (0,825)  29 (0,846)  2 (0,856) 
  16 (0,796)  49 (0,851)  54 (0,810)  5 (0,773)  3 (0,850) 
  27 (0,783)  48 (0,737)  55 (0,707)  26 (0,492)   
  23 (0,747)  45 (0,724)       
  14 (0,722)  50 (0,676)       
Alfa de Cronbach  0,884  0,842  0,781  0,647  0,814 
% varianza explicada  17,343  15,757  11,387  11,342  9,305 
a

Indicador.

Cada ítem tiene 7 opciones de respuesta con una puntuación mínima de 1 y máxima de 7 por pregunta. Al constar de 18 ítems finales el cuestionario final tiene una puntuación mínima de 18 y máxima de 126.

La calificación estándar lineal en función de los valores z mostró que la media la puntuación total de la muestra fue de 83,0529, con una desviación estándar de 19,96225, mientras que el percentil 50 fue de 81 puntos con un rango intercuartil de 28 puntos. Lo anterior sirve para poder interpretar los resultados en aplicaciones posteriores del cuestionario al comparar la puntuación final con la obtenida por nuestra muestra de estudio, de la cual se obtuvo la norma de estandarización.

El instrumento final se muestra en anexo adjunto.

Discusión

El cuestionario validado nos permite medir el constructo «percepción de riesgo de cáncer de piel». No existen instrumentos específicos para medir este constructo. Se ha explorado la percepción de riesgo en cáncer de piel mediante grupos focales y entrevistas18. Existen cuestionarios, cuyo uso es de ámbito poblacional, como el Health Information National Trends Survey (HINTS) que miden la percepción de riesgo de cáncer a través de 3 preguntas relacionadas con la probabilidad de padecer cáncer en la dimensión afectiva19. Bränstorm midió percepción de riesgo de cáncer de piel mediante 3 preguntas sobre la probabilidad individual, la incidencia de este cáncer en Suecia y la probabilidad en comparación con otro individuo de la misma edad21. Sin embargo, el estudio de Janssen comparó las diferentes formas de operacionalizar o elaborar preguntas para medir este constructo. El cuestionario elaborado para tal fin estuvo compuesto por 14 y 13 preguntas de la dimensión de probabilidad y gravedad, respectivamente. Sus resultados nos muestran que las preguntas comparativas y condicionales predicen mejor las conductas de protección solar17. En idioma español solo contamos con el instrumento de Troya-Martín, que mide conocimientos y actitudes relacionadas con la exposición solar, por lo que consideramos que hasta el momento nuestroe cuestionario es el único diseñado para medir «percepción de riesgo de cáncer de piel», y que junto con el cuestionario de Troya-Martín puede ser utilizado para medir el impacto de las intervenciones dirigidas a la prevención del cáncer de piel melanoma y no melanoma20.

El cuestionario final es breve, solo de 18 ítems, y fácil de contestar debido a que se empleó una escala pictórica. Al igual que la mayoría de los instrumentos psicométricos requiere de una primera hoja de instrucciones y la presencia de personal capacitado para orientar en su comprensión y cumplimentación. A diferencia de cuestionarios previos mide las 5 dimensiones del constructo riesgo percibido de cáncer de piel. Tal como lo menciona Janssen, fue necesario utilizar ítems estructurados de forma comparativa y condicional; sin embargo, las dimensiones de gravedad y probabilidad incluyeron solo ítems de estructura absoluta17. La validez de apariencia y de contenido del instrumento se logró al tener un conjunto representativo de ítems, los cuales se formularon en función de la revisión bibliográfica, el muestreo de contenido del constructo, el consenso de los autores y la revisión final de un experto en diseño y validación de instrumentos psicométricos. Adicionalmente se demostró la validez de constructo del cuestionario mediante el análisis factorial, lo cual permitió eliminar ítems que no cubrían el perfil necesario. La consistencia o fiabilidad interna del instrumento es buena y se considerará en un futuro realizar pruebas de consistencia temporal como la de test-retest. Sin embargo, al ser un instrumento que mide percepción de riesgo no es requisito indispensable medir este tipo de fiabilidad, no así la consistencia interna del mismo.

La principal limitación de este instrumento es la relacionada con las características de la muestra de pacientes empleada. Se debe considerar que la muestra seleccionada para la validación del instrumento estuvo conformada por pacientes que acuden a un centro dermatológico de referencia en nuestro país; la mayoría fueron mujeres y con una edad promedio de 38 años, y que el objetivo fue medir percepción de riesgo del cáncer de piel en cuya etiología está implicada la exposición solar, como el carcinoma basocelular, el epidermoide y el melanoma, ya que en estas neoplasias la prevención se enfoca en evitar conductas de riesgo relacionadas con la exposición solar, aunque existen otros factores de riesgo que por su naturaleza no son modificables.

La percepción de riesgo de cáncer de piel es una medida extremadamente útil en estudios de intervención clínica para prevenir cáncer de piel, ya que se sabe que la difusión de la información sobre cáncer de piel no es suficiente para que se adopten medidas preventivas, y que es indispensable que el individuo se reconozca como una persona en riesgo de cáncer de piel para que pueda cambiar su conducta respecto a la intención de exposición y protección contra el sol21. Es por ello que una percepción de riesgo aumentada estaría relacionada directamente con un incremento en las conductas de protección solar, motivo por el cual se propone que es necesario modificar la conducta a través de la percepción de riesgo y que la información proporcionada a la población en general y a los grupos de alto riesgo tenga un impacto en el individuo, que se perciba o identifique en riesgo.

En resumen, este cuestionario, validado en idioma español, sirve como instrumento de medida en estudios de intervención sobre medidas de prevención para el cáncer de piel.

Responsabilidades éticasProtección de personas y animales

Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.

Confidencialidad de los datos

Los autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes y que todos los pacientes incluidos en el estudio han recibido información suficiente y han dado su consentimiento informado por escrito para participar en dicho estudio.

Derecho a la privacidad y consentimiento informado

Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no tienen ningún conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
SINAIS/SINAVE/DGE/SALUD/Perfil epidemiológico de los tumores malignos en México, 2011. [consultado 12 Oct 2012]. Disponible en: http://www.dgepi.salud.gob.mx/2010/PDFS/PUBLICACIONES/MONOGRAFIAS/PEPID_TUMORES_MALIGNOS_MEX_2010.pdf
[2]
S.I. Hernández-Zárate, A. Medina-Bojórquez, A.L. López-Tello Santillán, D. Alcalá-Pérez.
Epidemiología del cáncer de piel en pacientes de la Clínica de Dermatooncología del Centro Dermatológico Dr. Ladislao de la Pascua. Estudio retrospectivo de los últimos ocho años.
Dermato lRev Mex, 56 (2012), pp. 30-37
[3]
S. Gandini, F. Sera, M.S. Cattaruzza, P. Pasquini, O. Picconi, P. Boyle, et al.
Meta-analysis of risk factors for cutaneous melanoma: II. Sun exposure.
Eur J Cancer, 41 (2005), pp. 45-60
[4]
L.K. Dennis, M.J. Vanbeek, L.E. Beane-Freeman, B.J. Smith, D.V. Dawson, J.A. Coughlin.
Sunburns and risk of cutaneous melanoma: Does age matter? A comprehensive meta-analysis.
Ann Epidemiol, 18 (2008), pp. 614-627
[5]
R.P. Gallagher, J.J. Spinelli, T.K. Lee.
Tanning beds, sunlamps, and risk of cutaneous malignant melanoma.
Cancer Epidemiol Biomarkers Prev, 14 (2005), pp. 562-566
[6]
S. Gandini, F. Sera, M.S. Cattaruzza, P. Pasquini, D. Abeni, P. Boyle, et al.
Meta-analysis of risk factors for cutaneous melanoma: I. Common and atypical naevi.
Eur J Cancer, 41 (2005), pp. 28-44
[7]
S. Gandini, F. Sera, M.S. Cattaruzza, P. Pasquini, R. Zanetti, C. Masini, et al.
Meta-analysis of risk factors for cutaneous melanoma: III. Family history, actinic damage and phenotypic factors.
Eur J Cancer, 41 (2005), pp. 2040-2059
[8]
S. Guérin, A. Dupuy, H. Anderson, A. Shamsaldin, G. Svahn-Tapper, T. Moller, et al.
Radiation dose as a risk factor for malignant melanoma following childhood cancer.
Eur J Cancer, 39 (2003), pp. 2379-2386
[9]
R.S. Stern, E.J. Lunder.
Risk of squamous cell carcinoma and methoxsalen (psoralen) and UV-A radiation (PUVA). A meta-analysis.
Arch Dermatol, 134 (1998), pp. 1582-1585
[10]
A.O. Jensen, C. Svaerke, D. Farkas, L. Pedersen, K. Kragballe, H.T. Sørensen.
Skin cancer risk among solid organ recipients: A nationwide cohort study in Denmark.
Acta Derm Venereol, 90 (2010), pp. 474-479
[11]
H. Ahsan, Y. Chen, F. Parvez, L. Zablotska, M. Argos, I. Hussain, et al.
Arsenic exposure from drinking water and risk of premalignant skin lesions in Bangladesh: Baseline results from the health effects of arsenic longitudinal study.
Am J Epidemiol, 163 (2006), pp. 1138-1148
[12]
I. Ajzen.
The theory of planned behavior.
Organ Behav Hum Decis Process, 50 (1991), pp. 179-211
[13]
N.K. Janz, M.H. Becker.
The health belief model: A decade later.
Health Educ Q, 11 (1984), pp. 1-47
[14]
R. Rogers.
A protection motivation theory of fear appeals and attitude change.
J Psychol, 91 (1975), pp. 93-114
[15]
K.M. Jackson, L.S. Aiken.
A psychosocial model of sun protection and sunbathing in young women: The impact of health beliefs, attitudes, norms, and self-efficacy for sun protection.
Health Psychol, 19 (2000), pp. 469-478
[16]
N.T. Brewer, G.B. Chapman, F.X. Gibbons, M. Gerrard, K.D. McCaul, N.D. Weinstein.
Meta-analysis of the relationship between risk perception and health behavior: The example of vaccination.
Health Psychol, 26 (2007), pp. 136-145
[17]
E. Janssen, L. van Osch, H. de Vries, L. Lechner.
Measuring risk perceptions of skin cancer: Reliability and validity of different operationalizations.
Br J Health Psychol, 16 (2011), pp. 92-112
[18]
N.N. Kim, S.L. Boone, S. Ortiz, K. Mallet, J. Stapleton, R. Turrisi, et al.
Squamous cell carcinoma in solid organ transplant recipients: Influences on perception of risk and optimal time to provide education.
Arch Dermatol, 145 (2009), pp. 1196-1197
[19]
K.J. Buster, Z. You, M. Fouad, C. Elmets.
Skin cancer risk perceptions: A comparison across ethnicity, age, education, gender, and income.
J Am Acad Dermatol, 66 (2012), pp. 771-779
[20]
M. De Troya-Martín, N. Blázquez-Sánchez, F. Rivas-Ruiz, I. Fernández-Canedo, A. Rupérez-Sandoval, J. Pons-Palliser, et al.
Validación de un cuestionario en español sobre comportamientos, actitudes y conocimientos relacionados con la exposición solar: «Cuestionario a pie de playa».
Actas Dermosifiliogr, 100 (2009), pp. 586-595
[21]
R. Bränström, S. Kristjansson, H. Ullén.
Risk perception, optimistic bias, and readiness to change sun related behavior.
Eur J Public Health, 16 (2006), pp. 492-497
Copyright © 2013. Elsevier España, S.L. and AEDV
Descargar PDF
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas
Opciones de artículo
Herramientas
Material suplementario
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?