El eccema de manos es una entidad de etiopatogenia multifactorial con una prevalencia puntual aproximada del 4% y una prevalencia anual del 10% en población adulta1–3. Estos pacientes presentan una frecuencia de dermatitis alérgica de contacto variable, con unas pruebas epicutáneas positivas entre el 23 y el 62%, y una relevancia presente de las positividades en entre el 20 y el 25% de los casos4,5. Por criterio de autoridad, todas las guías comparten la indicación de realizar pruebas epicutáneas, sin establecer cuándo o en qué circunstancias realizarlas. La única indicación establecida es la cronicidad, definida como un periodo variable de tiempo (4, 6 o 12 semanas) en el que el eccema de manos no se controle con tratamiento adecuado1–6.

Los modelos predictivos (modelos pronósticos o de predicción de riesgo) consisten en una combinación formal de predictores con riesgos diferentes, que se asocian a una variable respuesta y pueden ser calculados de forma individual para cada sujeto de estudio7. En medicina son útiles en la toma de decisiones clínicas y terapéuticas, habiéndose usado ampliamente en dermatología, siendo un claro ejemplo el diagnóstico de lesiones pigmentadas8.

La presencia de una prueba epicutánea con relevancia presente en un paciente con eccema de manos supone un parámetro de extrema importancia para su tratamiento ya que conlleva la inclusión de normas de evitación precisas frente a los alérgenos implicados. No hemos encontrado en la literatura otros ejemplos de modelos predictivos en eccema de manos o eccema de contacto en general donde la variable respuesta del estudio sea la positividad con relevancia presente en las pruebas epicutáneas.

Obtener un modelo predictivo de relevancia presente en pruebas epicutáneas en pacientes con un eccema de localización exclusiva en manos.

La tabla 1 resume las principales características de la muestra estudiada. Se obtuvieron un total de 467 positividades en 262 pacientes. El 66,03% de los pacientes presentó al menos una positividad. Las positividades más frecuentes de forma individual fueron níquel (89), clorometilisotiazolinona-isotiazolinona (CMI-MI) (27), metilisotiazolinona (MI) (18), etilenglicoldimetacrilato (18) y hidroxipropilmetacrilato (17). El porcentaje de positividades con relevancia presente fue del 28,6%. Las positividades con relevancia presente más frecuentes se resumen en la tabla 2, destacando claramente los acrilatos en conjunto por encima del resto de alérgenos. La distribución por profesión de los pacientes se recoge en la tabla 3.

Modelo predictivo

Mantuvieron asociación independiente en el análisis multivariante profesión peluquería-esteticista, sexo masculino e historia personal de atopia. Estas variables se expresaron como presencia (1) o ausencia (0). El modelo predictivo deducido de la regresión logística (tabla 4) tiene la forma: Puntuación=2,316×(peluquería-esteticista)−1,792×(dermatitis atópica)−0,601×(sexo masculino). El paciente presenta una puntuación positiva (presencia de positividades con relevancia presente) si el valor del mismo es superior al punto de corte K.

Tabla 4.

Estimación del modelo logístico lineala

	Coeficiente (SE)	AICb	OR (IC al 95%)
Término independiente	−0,708 (0,248)	-	-
Dermatitis atópica	−1,792 (0,846)	199,1	0,167 (0,032; 0,874)
Sexo masculino	−0,601 (0,374)	195,4	0,548 (0,264; 1,140)
Peluquería-esteticista	2,316 (0,568)	213,7	10,1 (3,333; 30,8)

a

El Modelo se estimó utilizando el conjunto de datos de entrenamiento (n=175).

b

Valor AIC si se omite la variable; el valor del AIC para el modelo pleno es 194,8; nótese que la supresión de cualquiera de las variables conduce a un peor ajuste.

Las variables se seleccionaron mediante el algoritmo de enumeración completo y el AIC.

El modelo mostró un poder de discriminación moderado: AUC=0,78; IC95%=0,66-0,90 (fig. 1). El punto de corte óptimo calculado mediante el criterio de proximidad a la esquina superior izquierda fue K=−0,3. Sus parámetros de evaluación están recogidos en la tabla 5.

Figura 1.

Curva ROC para el modelo predictivo obtenida del conjunto de validación. Los números en la curva corresponden a los puntos de corte. El punto de corte óptimo que satisface el criterio de proximidad a la esquina superior izquierda es K=−0,3.

(0.1MB).

Tabla 5.

Parámetros de evaluación discriminante para el punto de corte K=−0,3

Parámetro	Estimación	IC al 95%
Sensibilidad (%)	73,7	48,8-90,9
Especificidad (%)	60,3	47,7-72,0
Valor predictivo positivo (%)	34,1	25,8-43,6
Valor predictivo negativo (%)	89,1	79,0-94,7

Valores predictivos obtenidos para una prevalencia de relevancia presente del 28,6%.

Estos parámetros de estimaron con los datos de validación (n=87).

Los modelos predictivos en medicina tienen una gran utilidad en la toma de decisiones. La finalidad de la realización de pruebas epicutáneas es determinar si existe una sensibilización causante de la dermatitis de contacto. En este sentido, aplicar un modelo predictivo puede ser práctico para priorizar la realización de pruebas de contacto en aquellos pacientes con un mayor riesgo de sensibilización con relevancia presente. La regla se basa en tres ítems binarios (presencia/ausencia), a saber: profesión peluquería-esteticista, sexo masculino y dermatitis atópica. Estos ítems son ponderados de forma óptima por la regresión logística. El modelo propuesto ha sido validado con datos independientes de aquellos que se utilizaron para su estimación, y su capacidad predictiva queda avalada por un área bajo la curva ROC de 0,78. Para el punto de corte seleccionado (K=−0,3), el valor predictivo negativo es del 89,1%. Ello significa que cuando un paciente tiene una puntuación inferior a −0,3, sólo hay una probabilidad del 10,9% de que presente positividades con relevancia presente.

Según nuestro modelo, en el caso de valorar en la primera consulta una paciente mujer esteticista no atópica, resultaría una Puntuación=2,316×1−1,792×0−0,601×0=2,316. Al ser el resultado mayor de −0,3, estaría indicado la realización de pruebas epicutáneas sin esperar a ver la evolución tras tratamiento estándar con corticoides tópicos y emolientes. De igual forma, ante un paciente varón con dermatitis atópica y no relacionado con la peluquería, resultaría una Puntuación=2,316×0−1,792×1−0,601×1=−2,393. En este caso, se podría ser más conservador e insistir en las normas de cuidado de manos y un tratamiento adecuado antes de indicar las pruebas de contacto. La aplicación de modelos predictivos tiene diversos condicionantes, y los criterios de inclusión de un paciente en un modelo predictivo deben ser claros. En este sentido y para acotar la variabilidad clínica, hemos excluido los pacientes que además de lesiones en manos presentaban lesiones en otras localizaciones. Por otro lado, la aplicación del modelo predictivo solo es válida en la población de estudio u otra que tenga las mismas características epidemiológicas. Por ello nuestro modelo no es directamente aplicable en otras poblaciones. El tamaño limitado de la muestra, el pequeño número de factores clínicos analizados y la elevada proporción de pacientes con profesión peluquería-esteticista sensibilizados a acrilatos son limitaciones de nuestro estudio. Asimismo, el hecho de no disponer de otros datos clínicos en nuestra base de datos nos ha impedido valorar otros parámetros como el patrón clínico5,13,14, que debieran ser considerados en estudios multicéntricos más exhaustivos.

En nuestro conocimiento, el único trabajo en el que se desarrolla un modelo predictivo en dermatitis de manos es el publicado por Meding y Swanbeck en 1990, en el que su objetivo fue determinar el riesgo de padecer eccema de manos según unas determinadas variables clínicas15. No hemos encontrado publicados hasta la fecha otros modelos predictivos sobre relevancia de positividades en eccema de contacto, ni particularmente en eccema de manos. La mayor parte de los estudios publicados en eccema de manos son descriptivos, estudiando variables clínicas que se han relacionado con un mayor o menor riesgo de presentar dermatitis alérgica de contacto y positividad a pruebas epicutáneas. Sin embargo, la mayoría de estos estudios no tienen en cuenta la relevancia de las positividades4,5,13,16–19.

Nuestros datos, con un 66,03% de positividades, un 28,6% de positividades con relevancia presente y predominio de mujeres, coinciden con los de estudios previos4,5,13,14,16,20.

La relación entre eccema de manos y factores ocupacionales está claramente establecida, apareciendo en más de la mitad de los pacientes en población europea5. Sin embargo, los estudios que relacionan la frecuencia de positividades con profesiones concretas son limitados17–19. Asimismo, la profesión más prevalente en cada estudio depende de la población estudiada, condicionando los resultados. En nuestro trabajo, la profesión peluquería-esteticista es el factor de riesgo más importante para padecer una dermatitis de contacto con relevancia presente, condicionado fundamentalmente por la población de estudio. La asociación entre eccema de manos y exposición ocupacional a acrilatos en esteticistas se ha descrito cada vez con mayor frecuencia en la última década21–23.

La presencia de dermatitis atópica en nuestro estudio fue del 12,6%, encontrándose asociada de forma inversa a la presencia de positividades con relevancia presente. Aunque no sean trabajos comparables, Agner et al. observaron en un estudio multicéntrico con 416 pacientes con eccema de manos una menor frecuencia de positividades en pruebas epicutáneas (55% frente al 66%, p=0,052) en pacientes con antecedentes de dermatitis atópica4. Sin embargo, otros trabajos como los publicados por Boonstra et al. o Handa et al. no han encontrado diferencias estadísticamente significativas13,16. Los datos publicados en eccema de contacto, sin tener en cuenta la localización, tampoco establecen claramente una relación entre dermatitis atópica y mayor o menor frecuencia de positividad en pruebas epicutáneas14,20. Estos datos discordantes en la literatura pudieran deberse más a un sesgo de selección en la indicación de realizar pruebas de contacto a un atópico que a la propia influencia de la dermatitis atópica sobre la sensibilización de los enfermos.

La dermatitis alérgica de contacto es una enfermedad predominante en mujeres, observando diferencias estadísticamente significativas en cuanto a positividad a pruebas epicutáneas con respecto a los hombres, tanto en eccema de contacto como en eccema de manos en concreto4,13,20. Esta asociación se mantiene en nuestro estudio, donde las positividades con relevancia presente se asociaron de forma inversa al sexo masculino.

Aunque la cronicidad de las lesiones suele ser la indicación más importante de la realización de pruebas epicutáneas1–6, no hemos encontrado ningún trabajo que analice esta condición. En nuestro estudio, una duración mayor de 6meses fue un factor con asociación inversa a presentar pruebas positivas con relevancia presente, aunque esta asociación no se mantuvo en el análisis multivariante. El pequeño tamaño muestral condicionó que el tiempo de evolución de la clínica se separara en dos grupos. Quizá un estudio con más pacientes y con más grupos pudiera determinar algún marco temporal en el que se establezca una asociación entre el tiempo de evolución y las positividades. Aun contando con las limitaciones de nuestro estudio, en nuestra población de referencia existen datos clínicos con más relevancia que la cronicidad para indicar pruebas epicutáneas.

Aún dentro de sus limitaciones, nuestro trabajo aporta una aproximación matemática que puede resultar muy útil en la toma de decisiones en nuestra consulta de dermatitis de contacto. En nuestra población a todas las pacientes peluqueras-esteticistas que consulten por dermatitis de manos se les debiera realizar pruebas epicutáneas independientemente del tiempo de persistencia de las lesiones. Según nuestro modelo, la cronicidad del cuadro no debe suponer una indicación de realización de pruebas epicutáneas, sino más bien la potencial exposición a determinados alérgenos, como ha sido el caso de los acrilatos en nuestros pacientes peluqueros/as-esteticistas.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.