A pesar de representar solo el 4% de los cánceres de piel, el melanoma cutáneo (MC) supone más del 80% de las muertes relacionadas con el cáncer1. Su pronóstico se ve afectado por el espesor de Breslow (BT), que determina la categoríaT en la clasificación AJCC TNM2. Los MC pueden detectarse durante una exploración cutánea rutinaria3. Sin embargo, muchos de ellos siguen diagnosticándose con un BT grande.
El objetivo de este estudio es comparar el BT sobre la base del individuo que detecta inicialmente el MC (paciente, familiar, médico de familia [MF], dermatólogo u otros especialistas médicos). También analizamos las asociaciones entre los grupos de detección y las características clínicas, epidemiológicas e histológicas.
Realizamos un estudio multicéntrico transversal en Galicia (España), incluyendo predominantemente población blanca. Se incluyeron los MC diagnosticados de 2021 a 2022. Extrajimos los datos del Registro gallego del melanoma, incluyendo variables demográficas, clínicas, histológicas y genéticas. Las evaluaciones fueron realizadas por dermatólogos con formación específica utilizando un cuestionario detallado (Anexo A). El estudio fue aprobado por el comité de ética Pontevedra-Vigo-Ourense con número de código 2023/023.
El análisis de los datos fue realizado utilizando el software SPSS (versión 29.0.2.0). Se consideraron estadísticamente significativos los valores p=0,05 (Datos suplementarios).
Se reportó un total de 928MC de 2021 a 2022, y sus características se muestran en la tabla 1. El individuo que detectó el melanoma fue registrado en 685 casos: muchos MC fueron detectados por el paciente (255; 37,2%), seguidos del dermatólogo (232; 33,9%), familiares (114; 16,6%), el MF del paciente (63; 9,2%) y otros especialistas médicos (21; 3,1%).
Características de los pacientes y melanomas en el grupo de estudio completo (n=928)
| Características | Resultadosn (%) |
|---|---|
| N.° de pacientes | 928 (100) |
| Edad, media (DE), años | 66,2 (± 16,5) |
| Sexo | |
| Varones | 372 (40,1) |
| Mujeres | 556 (59,9) |
| Niveleducativo | |
| Primario o inferior | 293 (49,5) |
| Secundario | 80 (13,5) |
| FP | 70 (11,8) |
| Universitario | 149 (25,2) |
| Total | 592 (100) |
| VP | 336 |
| Sitioanatómico | |
| Cara y cuello | 179 (21) |
| Cuero cabelludo | 13 (1,5) |
| Tronco anterior | 76 (8,9) |
| Tronco posterior | 236 (27,6) |
| Extremidades superiores | |
| Derechas | 57 (6,7) |
| Izquierdas | 76 (8,9) |
| Extremidades inferiores | |
| Derechas | 67 (7,8) |
| Izquierdas | 105 (12,3) |
| Acral | |
| Palmar | 3 (0,4) |
| Plantar | 23 (2,7) |
| Uñas de losdedos | 14 (1,6) |
| Genitales externos | 2 (0,2) |
| Mucosas | 3 (0,4) |
| Total | 854 (100) |
| VP | 74 |
| Espesor de Breslow, mm | |
| Mediana | 0,9 |
| Percentiles | |
| 25 | 0,4 |
| 50 | 0,9 |
| 75 | 2,5 |
| Total | 626 |
| VP | 302 |
| Tipo histológico | |
| Melanoma infiltrante | 615 (69) |
| Melanoma in situ | 278 (31) |
| Total | 893 (100) |
| VP | 35 |
| Subtipo histológico | |
| MDS | 390 (44,5) |
| SSM in situ | 111 (12,7) |
| MN | 85 (9,7) |
| MLA | 33 (3,8) |
| ALM in situ | 9 (1) |
| MLM | 70 (8) |
| ML in situ | 114 (13) |
| Melanoma espitzoide | 1 (0,1) |
| Melanoma nevoide | 4 (0,5) |
| Melanoma desmoplásico | 2 (0,2) |
| Otros | 9 (1) |
| Otros in situ | 13 (1,5) |
| No clasificados | 13 (1,5) |
| No clasificados in situ | 23 (2,6) |
| Total | 877 (100) |
| LV | 51 |
DE: desviación estándar; FP: formación profesional; MDS: melanoma de extensión superficial; MLA: melanoma lentiginoso acral; MLM: melanoma lentigo maligno melanoma; MN: melanoma nodular, VP: valores perdidos.
Se detectaron diferencias estadísticas mayores entre los grupos de detección del melanoma: los dermatólogos identificaron los melanomas con un menor BT. En los grupos de autodetección los pacientes eran más jóvenes, con un porcentaje más alto de mujeres, y un nivel educativo más alto. La localización más común fueron las extremidades inferiores, siendo el subtipo más común el melanoma nodular. Los resultados se muestran en la tabla 2, incluyendo un análisis post hoc.
Análisis de las variables clínicas, histológicas y pronósticas basado en los individuos que detectaron el melanoma
| Características | Pacienten (%) | Familiarn (%) | Médico de familian (%) | Dermatólogon (%) | Otros especialistas médicosn (%) | p | Análisis post hoc |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| N.° de pacientes (n=685) | 255 (37,2) | 114 (16,6) | 63 (9,2) | 232 (33,9) | 21 (3,1) | ||
| Edad, media (DE), años | 61,74 (16,02) | 72,18 (16,10) | 70,84 (14,75) | 64,93 (17,13) | 69,05 (16,50) | <0,001 | - Paciente frente a familiar (61,74±16,02 frente a 72,18±16,10; p<0,001).- Paciente frente a médico de familia (61,74±16,02 frente a 70,84±14,75; p=0,001).- Dermatólogo frente a familiar (64,93±17,13 frente a 72,18±16,10; p=0,001).- El espesor de Breslow se incrementó significativamente con la edad del paciente (r=0,241). |
| Sexo | 0,023 | - Autodetección, mujeres frente a varones (41,6 frente a 31%; p=0,023).- Espesor de Breslow, mujeres frente a varones (1,81±2,62 frente a 2,30±3,02; p=0,040). | |||||
| Varones (n=281) | 87 (31) | 48 (17,1) | 33 (11,7) | 101 (35,9) | 12 (4,3) | ||
| Mujeres (n=404) | 168 (41,6) | 66 (16,3) | 30 (7,4) | 131 (32,4) | 9 (2,2) | ||
| Nivel educativo | <0,001 | - Autodetección, formación universitaria frente a educación primaria o inferior (44,8 frente a 30,9%; p<0,001).- Familiares, educación universitaria frente a educación primaria o inferior (5,5 frente a 11,9%; p<0,001). | |||||
| Primaria o inferior (n=285) | 88 (30,9) | 71 (24,9) | 34 (11,9) | 78 (27,4) | 14 (4,9) | ||
| Secundaria (n=78) | 25 (32,1) | 14 (17,9) | 3 (3,8) | 32 (41) | 4 (5,1) | ||
| FP (n=67) | 29 (43,3) | 7 (10,4) | 4 (6) | 27 (40,3) | 0 (0) | ||
| Universitaria (n=145) | 65 (44,8) | 15 (10,3) | 8 (5,5) | 57 (39,3) | 0 (0, | ||
| Sitio anatómico | <0,001 | - Tronco posterior, dermatólogo frente a paciente (34,1 frente a 20,2%; p<0,05).- Tronco posterior, otros especialistas médicos frente a paciente (52,6 frente a 20,2%; p<0,05).- Extremidades inferiores, paciente frente a familiar (17,8 frente a 6,7%; p<0,05). | |||||
| Cara y cuello (n=112) | 35 (31,2) | 20 (17,8) | 10 (8,9) | 46 (41,1) | 1 (0,1) | ||
| Cuero cabelludo (n=11) | 3 (27,3) | 2 (18,2) | 3 (27,3) | 2 (18,2) | 0 (0) | ||
| Tronco anterior (n=65) | 32 (49,2) | 6 (9,2) | 5 (7,7) | 20 (30,8) | 2 (3,1) | ||
| Tronco posterior (n=188) | 49 (26,1) | 35 (18,6) | 20 (10,6) | 74 (39,4) | 10 (5,3) | ||
| Extremidadessuperiores | |||||||
| Derechas (n=44) | 15 (34,1) | 8 (18,2) | 2 (4,5) | 19 (43,2) | 0 (0) | ||
| Izquierdas (n=59) | 26 (44,1) | 11 (18,6) | 6 (10,2) | 15 (25,4) | 1 (1,7) | ||
| Extremidades inferiores | |||||||
| Derechas (n=47) | 26 (55,3) | 9 (19,2) | 4 (8,5) | 8 (17) | 0 (0) | ||
| Izquierdas (n=85) | 43 (50,6) | 7 (8,2) | 6 (7,1) | 29 (34,1) | 0 (0) | ||
| Acral | |||||||
| Palmar (n=1) | 0 (0) | 1 (100) | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | ||
| Plantar (n=17) | 8 (47,1) | 3 (17,6) | 1 (5,9) | 3 (17,6) | 2 (11,8) | ||
| Uñas de losdedos (n=10) | 5 (50) | 1 (10) | 1 (10) | 1 (10) | 2 (20) | ||
| Genitales externos (n=1) | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | 1 (100) | ||
| Espesor de Breslow, mm(mediana, rango intercuartílico) | 3 (1-8,75) | 5 (3-9,5) | 1 (1-2,5) | 0 (0-1) | 6 (0,5-6,5) | < 0,001 | - Dermatólogo frente a paciente (0 [0-1] frente a 3 [1-8,75]; p=0,001).- Dermatólogo frente a familiar (0 [0-1] frente a 3 [3-9,50]; p<0,001). |
| Subtipo histológico | < 0,001 | - Paciente: NM>Melanoma in situ (LM, MES, subtipo no especificado) (p<0,05).- Familiares: NM/LMM>Melanoma in situ (subtipo SSM) (p<0,05).- Dermatólogo:∘ Melanoma in situ (cualquier subtipo histológico)>NM/SSM/ALM (p<0,05).∘ LMM/MES>NM (p<0,05).∘ ALM>NM/SSM/LMM (p<0,05). | |||||
| SSM (n=296) | 121 (40,9) | 51 (17,2) | 33 (11,1) | 84 (28,4) | 7 (2,4) | ||
| SSM in situ (n=87) | 28 (32,2) | 4 (4,6) | 10 (11,5) | 45 (51,7) | 0 (0) | ||
| NM (n=59) | 36 (61) | 15 (25,4) | 2 (3,4) | 4 (6,8) | 2 (3,4) | ||
| ALM (n=21) | 7 (33,3) | 4 (19) | 2 (9,5) | 2 (9,5) | 6 (28,6) | ||
| ALM in situ (n=11) | 2 (40) | 2 (40) | 0 (0) | 1 (20) | 0 (0) | ||
| LMM (n=57) | 18 (31,6) | 13 (22,8) | 7 (12,3) | 18 (31,6) | 1 (1,8) | ||
| LM in situ (n=76) | 20 (26,3) | 9 (11,8) | 3 (3,9) | 44 (57,9) | 0 (0) | ||
| Melanoma epitzoide (n=1) | 1 (100) | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | ||
| Melanomanevoide (n=3) | 2 (66,7) | 0 (0) | 0 (0) | 1 (33,3) | 0 (0) | ||
| Melanoma desmoplásico (n=1) | 1 (100) | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | ||
| Otros (n=5) | 4 (80) | 1 (20) | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | ||
| Otros in situ (n=11) | 0 (0) | 0 (0) | 1 (9,1) | 9 (81,8) | 1 (9,1) | ||
| No clasificados (n=10) | 2 (20) | 4 (40) | 2 (20) | 1 (10) | 1 (10) | ||
| No clasificados in situ (n=22) | 4 (18,2) | 2 (9,1) | 0 (0) | 14 (63,6) | 2 (9,1) | ||
ALM: melanoma lentiginoso acral; DE: desviación estándar; FP: formación profesional; LMM: melanoma lentigo maligno; NM: melanoma nodular; SSM: melanoma de difusión superficial.
Las variaciones del número de pacientes total en cada categoría se deben a los datos ausentes.
En nuestro estudio, el 37,2% de los melanomas fueron autodetectados, lo cual es consistente con un trabajo reciente que reportó una tasa de autodetección del 30,4%4. Por contra, los estudios más antiguos, tales como el realizado por Avilés-Izquierdo et al., reportaron una tasa de autodetección del 53%5. La tasa más baja en nuestro estudio puede reflejar la edad media más avanzada de nuestra muestra, destacando la importancia de promover la detección temprana en este grupo de alto riesgo.
Los dermatólogos identificaron los MC con menor BT, mientras que los detectados por los pacientes o familiares fueron mayores. Los estudios más antiguos reportaron mayores BT en los melanomas identificados por dermatólogos, frente a otros profesionales5-7, aunque muchos fueron publicados hace 20años. Nuestro estudio, siendo más reciente, puede representar mejor la práctica clínica dermatológica actual.
Los pacientes que autodetectaron el melanoma fueron más jóvenes, en comparación con aquellos identificados por un familiar o su MF. Además, los pacientes cuyo melanoma fue detectado por dermatólogos fueron también más jóvenes que aquellos melanomas identificados por los MF. A nuestro saber, esta relación no ha sido estudiada previamente. Además, los pacientes de mayor edad tienden a exhibir melanomas con mayor espesor5,8, lo cual refuerza la importancia de educar a esta población en el autoexamen y promover las revisiones regulares por familiares y por el MF.
Las mujeres autodetectaron el melanoma con más frecuencia que los hombres, según lo reportado previamente5. Además, el sexo masculino ha sido asociado a melanomas de mayor espesor al diagnosticarse5,8,9. Estos datos destacan la necesidad de suscitar la concienciación entre los hombres acerca del autoexamen regular.
La educación colegial estuvo asociada al incremento de la autodetección, mientras que los individuos con menor nivel educativo dependieron más de sus familiares o del MF. Aunque esta relación no ha sido estudiada previamente, es consistente con los hallazgos sobre un mayor BT en los pacientes con menor nivel educativo8. Esto destaca la necesidad del cuidado dermatológico accesible en todos los grupos socioeconómicos, para garantizar la detección e intervención oportunas. Sin embargo, la asociación entre la educación y la autodetección deberá interpretarse con cautela, ya que los individuos más jóvenes por lo general tienen mayor educación, lo cual puede actuar como factor de confusión.
Los melanomas detectados por dermatólogos y familiares fueron más comúnmente localizados en el tronco posterior, mientras que los melanomas autodetectados fueron menos comunes en las extremidades inferiores, lo cual es consistente con los estudios más antiguos5,9. Ha sido demostrado que los melanomas en zonas menos visibles tienden a tener un BT menor5, subrayando la importancia de los exámenes cutáneos profundos por parte de dermatólogos y MF, y de educar a los pacientes en la revisión de zonas menos visibles.
El subtipo histológico también influyó en la detección, teniendo los melanomas nodulares mayor predisposición a ser autodiagnosticados, mientras que el melanoma in situ, el lentigo maligno y el melanoma de extensión superficial fueron identificados predominantemente por los dermatólogos. Esto es consistente con los estudios anteriores6,8,9, pudiendo deberse a un crecimiento más rápido y a síntomas de melanoma nodular, facilitando a los pacientes la detección de estos10.
Las fortalezas de nuestro estudio incluyen su diseño multicéntrico y la recopilación prospectiva de los datos. Las limitaciones incluyen su análisis estadístico retrospectivo, la precisión reducida debido a la media ponderada de BT, el reporte no obligatorio en el registro de salud pública, y las dificultades potenciales de la recopilación de datos durante la pandemia de COVID-19.
En conclusión, nuestro estudio aporta percepciones nuevas para la detección del melanoma, lo cual revela que los pacientes más jóvenes y aquellos con niveles educativos más altos son más proactivos en cuanto a autodetección, constituyendo hallazgos no reportados previamente. A pesar de que los dermatólogos detectan melanomas con menor BT, ellos evalúan solo un pequeño porcentaje de la población. Es esencial garantizar que los MF están formados para identificar lesiones sospechosas, y tener vías de referencia adecuadas para los dermatólogos. Las campañas educativas dirigidas a grupos de alto riesgo —tales como hombres, adultos mayores e individuos con niveles educativos más bajos— y centradas en la promoción del autoexamen regular pueden mejorar los resultados como estrategia efectiva para la prevención secundaria.
Conflicto de interesesLos autores declaran la ausencia de conflicto de intereses.
Los autores quisieran expresar su agradecimiento a todos los participantes y pacientes incluidos en este estudio por su colaboración e implicación.
