Información de la revista
Vol. 112. Núm. 6.
Páginas 546-550 (Junio 2021)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
...
Vol. 112. Núm. 6.
Páginas 546-550 (Junio 2021)
COMUNICACIÓN BREVE
Open Access
Estudio de la dosis eritematosa mínima en una serie de urticaria solar
Study of Minimal Erythema Dose in a Series of Solar Urticaria
Visitas
...
P. Rodríguez-Jiménez
Autor para correspondencia
pedro.rodriguez.jimenez90@gmail.com

Autor para correspondencia.
, P. Chicharro, A. Reolid, E. Muñoz-Aceituno, D. De Argila
Departamento de Dermatología, Hospital Universitario de La Princesa, Madrid, España
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (3)
Tabla 1. Resumen de los pacientes
Tabla 2. Pacientes con DEM anormal
Tabla 3. Comparación entre pacientes con DEM anormal y normal
Mostrar másMostrar menos
Figuras (1)
Resumen
Antecedentes

La dosis eritematosa mínima (DEM) reducida es una reacción anormal a la luz según el fototipo de piel y que se determina mediante fototest. La DEM es reducida o anormal en algunas fotodermatosis. Sin embargo, no hemos encontrado información sobre la DEM reducida en pacientes con urticaria solar (US), enfermedad que cursa con urticaria tras la exposición al sol.

Objetivo

Determinar la DEM en una serie de pacientes con US.

Métodos

Llevamos a cabo un estudio prospectivo de casos de US diagnosticados en nuestro departamento entre enero de 2007 y diciembre de 2017, a través de anamnesis o por provocación mediante exposición a la luz solar natural o a fuentes de luz artificial. De acuerdo con el protocolo del Grupo Español de Fotobiología, a las 24 horas se llevó a cabo la lectura del fototest en todos los pacientes. Se recopilaron las variables relativas al paciente (edad, sexo, fototipo), enfermedad (tiempo de evolución, espectro de activación) y otras relacionadas con la posible DEM reducida (autoanticuerpos, medicación fototóxica).

Resultados

Se estudiaron 25 pacientes, de los cuales, seis (24%) presentaron una DEM anormal, el 83% de ellos eran hombres, y el 50% mostraba el espectro de acción en el rango de la radiación UVB.

Conclusión

Hasta en una cuarta parte de los pacientes con US se puede observar la DEM anormal. Esta circunstancia podría tener implicaciones en la selección de los pacientes y en los protocolos para el tratamiento con fototerapia.

Palabras clave:
Urticaria solar
DEM
Dosis eritematosa mínima
Fototest
Abstract
Background

Reduced minimal erythema dose (MED) is an abnormal erythematous reaction to light according to the skin phototype, which is determined by phototest. MED is reduced or abnormal in some photodermatoses. However, we have not found information about reduced MED in patients with solar urticarial (SU), a condition which causes hives after sun exposure.

Objective

To determine MED in a series of patients with SU.

Methods

We conducted a prospective study of SU cases diagnosed in our department between January 2007 and December 2017, either by anamnesis, provocation with natural sunlight or provocation with artificial light sources. In all patients, a phototest with reading at 24 h was performed according to the protocol of the Spanish Group of Photobiology. Variables related to the patient (age, sex, phototype), disease (time of evolution, action spectrum) and others related to possible reduced MED (autoantibodies, phototoxic medication) were collected.

Results

Twenty-five patients were studied. Six patients (24%) had abnormal MED. Eighty-three percent of patients with abnormal MED were men, and 50% had action spectrum in UVB.

Conclusion

Abnormal MED can be seen in up to a fourth of the patients with SU. This could have implications in the selection of patients and protocols for treatment with phototherapy.

Keywords:
Solar urticaria
MED
Minimal erythema dose
Phototest
Texto completo
Introducción

La urticaria solar (US) es una urticaria crónica inducible poco frecuente que también pertenece al grupo de las fotodermatosis idiopáticas. En la US, aparecen ronchas transitorias a los cinco a 10 minutos de la exposición a la radiación ultravioleta (UV) y/o a la radiación visible, remitiendo en un período de tiempo que va desde minutos a unas pocas horas1.

El diagnóstico de US suele realizarse mediante la anamnesis, si bien se recomienda ampliamente la realización de una prueba de fotoprovocación, que consiste en exponer repetidas veces una zona de la piel a un dosis preestablecida de radiación, con el objetivo de reproducir las lesiones clínicas que están siendo investigadas2,3. El estudio de la dosis eritematosa mínima (DEM) debe llevarse a cabo mediante fototest, procedimiento basado en la exposición de un área de la piel a una dosis conocida de radiación ultravioleta B (UVB) para, a continuación, observar, registrar e interpretar la respuesta eritematosa en dicha zona, una vez transcurrido un período tiempo preestablecido (generalmente 24 horas). De manera parecida, el umbral de aparición de las ronchas, conocido como dosis urticarial mínima (DUM), se establece exponiendo al paciente a dosis crecientes de radiación luminosa. Por último, la fotoprovocación también es útil a la hora de determinar el espectro de acción (longitudes de onda que desencadenan US, y que pueden ser más de una en un solo paciente)4.

Se ha informado que un gran porcentaje de fotodermatosis (por encima del 68% en algunas series) podrían presentar un fototest con una DEM considerada normal5.

Además, algunas revisiones indican que la US es una fortodermatosis que suele mostrar una DEM normal, pero no aportan ningún tipo de demostración, aparte de los casos esporádicos3,6,7. Por otro lado, a pesar de la falta de datos sobre la DEM anormal en la población general, su frecuencia en diferentes series oscila entre el 5 y el 16% del total de pacientes remitidos para la realización del fototest8,9. Por último, debemos también tener en cuenta que se desconocen los mecanismos implicados en la DEM, que pueden estar relacionados con factores constitucionales como la edad, el sexo o el fototipo. Actualmente, la influencia de la DEM en el curso de la US sigue siendo desconocida.

Objetivo

Evaluar la presencia de DEM anormal en pacientes con US. En segundo lugar, intentar analizar su asociación con las características basales de nuestros pacientes y el tipo de US.

Materiales y métodos

Realizamos un estudio prospectivo de casos de US diagnosticados en nuestro departamento desde enero de 2007 a diciembre de 2017. Los criterios de inclusión fueron: pacientes diagnosticados mediante anamnesis de US, provocación con fuentes de luz natural o artificial (fotoprovocación) a los que se les midió la DEM según el protocolo de fototest establecido por el Grupo Español de Fotobiología4,10.

Se recopilaron los siguientes datos de cada paciente: sexo, edad en el momento del diagnóstico, tiempo transcurrido desde la aparición de la US, comorbilidades, fototipo cutáneo, medicación en uso, IgE sérica, anticuerpos antinucleares (ANA), anticuerpos anti Ro (Anti-Ro) y los resultados del fototest, incluidos el espectro de acción y la DEM.

El estudio de la DEM fue realizado siguiendo las recomendaciones hechas por la Sociedad Española de Fotobiología. Para hacer el fototest se emplearon un simulador multipuerto 601, Solar Light® (Filadelfia, Pensilvania) y un Gigastest UVB de banda ancha, Medisun® (Brühl, Alemania). Las DEM de menos de 7, 19, 27 y 38 mJ/cm2 medidas con el Simulador Solar con UVB de banda ancha, se consideraron patológicas para los fototipos 1, 2, 3 y 4, respectivamente; mientras que en los fototests realizados con UVA, las DEM de menos de 18, 24 y 24 mJ/cm2 para fototipos de piel 2, 3 y 4, respectivamente10 fueron consideradas patológicas. Estos valores se seleccionaron por representar las DEM normales esperados para nuestro país, si bien no existe un consenso internacional en cuanto a cuáles son los valores normales.

Resultados

Se incluyeron 25 pacientes (tabla 1). El 64% eran hombres, y la edad media fue de 39,7 años. El 64% de nuestros pacientes tenía un fototipo III y el tiempo transcurrido desde la aparición de la enfermedad fue de 5,9 años. Ninguno de los pacientes fue positivo para anticuerpos, un paciente recibía un fármaco potencialmente fototóxico (tiazidas) (4%) y las comorbilidades más frecuentes fueron las siguientes: rinoconjuntivitis (72%), asma (20%) y dermatitis atópica (16%). El espectro de acción fue: luz visible (58%), UVA (26%) y UVB (5%). Ninguno de los pacientes mostró una reacción anómala a la radiación UVA. En nuestras series, seis pacientes (24%) presentaron una DEM anormal de acuerdo con su fototipo (tabla 2). De estos seis pacientes, cinco eran hombres, con una media de edad de 40,5 años, tres tenían fototipo III y la media del tiempo transcurrido desde la aparición de la enfermedad fue de 3,9 años. Ninguno de los pacientes presentó autoanticuerpos (uno desconocido), uno estaba en tratamiento con un fármaco potencialmente fototóxico (17%), cinco presentaban rinoconjuntivitis concomitante (83%) y tres tenían espectro de acción en UVB (50%). La comparación entre grupos de pacientes con DEM anormal y normal se muestra en la tabla 3.

Tabla 1.

Resumen de los pacientes

Paciente  Sexo  Edad (años)  Momento de la aparición (años)  Fototest (DUM)  Comorbilidades  FármacosFototóxicos  Fototipo  ANA  Anti-RO ab  DEM SS (mJ/cm2DEM UVBBA (mJ/cm2Reacción anormalA UVA 
66  27  UVA (8,5 J/cm2) LV  RC, linfoma cutáneo de células B  Ninguno  NP   
24  LV  DA, asma, RC, dermatografismo  Ninguno  NP  NP  NP  46,9 
33  Dermatografismo  Ninguno  NP   
27  0,5  LV  RC  Ninguno  NP  46,9 
38  Asma, RC, GORD, ansiedad  Ninguno  NP  NP  NP  46,9 
37  UVA (7,2 J/cm2) LV  RC  Ninguno  24,66  72 
49  25  UVB (< 9 mJ/cm2) UVA (< 0,6 J/cm2) SS (< 10 mJ/cm2HT  Ninguno  13,51  22,5 
27  DA, dermatografismo  Ninguno  24,66  40 
23  RC, DA  Ninguno  91  24 
10  28  0,5  UVA (5,4 J/cm2RC, HTA, talasemia menor  Ninguno    Normal 
11  53  UVA1 (< 5 J/cm2) LV IR  HTA, DM, BPH, espondilosis lumbar, AHS  Hidroclorotiazida  18,25  22 
12  65  10  Luz fluorescente  UCE, EPS, osteopenia  Ninguno  24,66  22 
13  53  LV  DA, psoriasis, glaucoma  Ninguno  24,66  40 
14  35  LV  RC, parálisis facial  Ninguno  24,66  40 
15  33  UVB (< 5 mJ/cm2) UVA (< 0,7 J/cm2) LV  RC  Ninguno  10 
16  57  0,5  LV  RC  Ninguno  24,66  40 
17  30  LV  RC, alergia alimentaria, hipotiroidismo  Ninguno  33,31  56 
18  49  UVB (< 5 mj/cm2) UVA (< 2,7 J/cm2) UVA2 (2,9 mJ/cm2) SS (10 mJ/cm2RC  Ninguno  18,25  22 
19  41  1,5  UVB (< 5 mJ/cm2) NbUVB (< 8,4 mJ/cm2) UVA (< 15 J/cm2) UVA2 (5,32 mJ/cm2) SS (< 10 mJ/cm2RC, asma de la infancia  Ninguno  < 10  22 
20  20  UVA (2,5 J/cm2) LV  Psoriasis  Ninguno  33,31  40 
21  19  LV  RC, asma de la infancia, migraña  Ninguno  45,01  56 
22  38  LV  RC  Ninguno  24,66  40 
23  37  RC, asma de la infancia  Ninguno  NP  NP  18,25  22 
24  51  RC  Ninguno  NP  NP  24,66  40 
25  30  LV  RC, trombosis venosa cava  Ninguno  24,66  22 

AHS: síndrome de apnea-hipopnea del sueño; ANA: anticuerpos antinucleares; Anti-ROab: anticuerpos anti-RO; DA: dermatitis atópica; DM: diabetes mellitus; DEM: dosis eritematosa mínima; HPB: hipertrofia prostática benigna; UCE: urticaria espontánea crónica; DUM: dosis urticarial mínima; EPS: eritema polimorfo solar; ERGE: enfermedad por reflujo gastroesofágico; HT: hipertensión; LV: luz visible; NR: no realizado; RC: rinoconjuntivitis; SS: simulador solar; UVA: ultravioleta A; UVBBA: ultravioleta B de banda ancha; UVBBE: ultravioleta B de banda estrecha.

Tabla 2.

Pacientes con DEM anormal

Paciente  Fototipo  DEM SS (mJ/cm2DEM UVBBA (mJ/cm2Fármacos fototóxicos  ANA  Anti-ROab  Espectro de acción 
11  18,25  22  Hidroclorotiazida  UVA1 (< 5 J/cm2
              LV 
              IR 
15  10  UVB (< 5 mJ/cm2
              UVA (< 0,7 J/cm2
              LV 
18  18,25  22  UVB (< 5 mJ/cm2
              UVA (< 2,7 J/cm2
              UVA2 (2,9 mJ/cm2
              SS (10 mJ/cm2
19  < 10  22  UVB (< 5 mJ/cm2
              NbUVB (< 8,4 mJ/cm2
              UVA (< 15 J/cm2
              UVA2 (5,32 mJ/cm2
              SS (< 10 mJ/cm2
23  18,25  22  NP  NP 
25  24,66  22  LV 

ANA: anticuerpos antinucleares; Anti-ROab: anticuerpos anti-RO; DEM: dosis eritematosa mínima; LV: luz visible; NR: no realizado; SS: simulador solar; UVA: ultravioleta A; UVBBA: ultravioleta B de banda ancha; UVBBE: ultravioleta B de banda estrecha.

Tabla 3.

Comparación entre pacientes con DEM anormal y normal

  DEM Normal (n = 19)  DEM anormal (n = 6) 
SEXO (H/M)  8/11(42%)  5/1(83%) 
Edad (años)  37,8(19-66)  40,5 (30-53) 
Tiempo de evolución (años)  6.375(0,5-27)  3,91(1-5) 
Fototest (espectro de acción)  UVA 5/19 (26%) UVB 1/19 (5%) LV 11/19 (58%)  UVA 4/6 (66%) UVB 3/6 (50% LV 3/6 (50%) 
Comorbilidades  RC 11/19 (58%) AD 4/19 (21%) Dermatografismo 3/19 (16%) asma 2/19 (11%)  RC 5/6 (80%) asma de la infancia (33%) 

DA: dermatitis atópica; DEM: dosis eritematosa mínima; LV: luz visible; RC: rinoconjuntivitis; SS: simulador solar; UVA: ultravioleta A; UVB: ultravioleta B.

Discusión

En nuestro estudio, el 24% (6/25) de los pacientes tenían una DEM anormal, inferior a lo esperado por su fototipo. No hemos encontrado series de casos similares en la literatura. El resultado encontrado en nuestras series sugiere que los pacientes con US podrían llevar aparejada una fotosensibilidad mayor que otras fotodermatosis9,10. Además de desencadenar urticaria solar en algunos de ellos, los pacientes con US y DEM reducida no mostraron reacciones anómalas inesperadas a la radiación UVA.

El 83% de nuestros pacientes con DEM anormal eran hombres. Un estudio realizado para determinar la DEM en pacientes psoriásicos antes de iniciar la fototerapia, también determinó que una DEM anormal reducida era más frecuente en hombres y pacientes mayores11. Además, también se ha publicado que en 110 pacientes con erupción polimorfa lumínica, estaba presente una DEM reducida para la UVB en el 43% de los hombres y en el 0% de las mujeres12. Sin embargo, en los pacientes con US no se había descrito previamente el papel que desempeña el sexo en la DEM. El tiempo de evolución de la enfermedad fue más corta en los pacientes con DEM anormal: 3,9 años frente a los 6,4 años, lo que podría significar que tienen una enfermedad más sintomática, por lo que buscan antes la atención médica. Con respecto a los fármacos, uno de nuestros pacientes estaba tomando hidroclorotiazida y fue reticente a dejar temporalmente la medicación para realizarse otro fototest. El hecho de que este paciente mostrara una DEM anormal únicamente con el simulador solar podría significar que la DEM reducida fue desencadenada por la radiación UVA, pues se supone que es más común en la fototoxicidad de fármacos13. El espectro de acción implicado fue diferente en cada uno de nuestros dos grupos (tabla 3). La radiación visible y la UVA fueron las más frecuentes en el grupo con DEM normal, de forma semejante a lo publicado sobre los espectros de acción en la US en nuestro país3. Sin embargo, la UVB fue parte del espectro de acción en el 50% de los pacientes con DEM anormal, lo que es un hallazgo infrecuente que podría indicar que dichos pacientes son más propensos a tener una DEM anormal. Parece que, en nuestros pacientes, los autoanticuerpos no juegan ningún papel en la DEM reducida, ya que ninguno de los testados fue positivo.

En conclusión, la DEM anormal en nuestras series se observó en una cuarta parte de los pacientes con US, la mayoría de ellos eran hombres y con un espectro de acción UVB. Todo ello tendría implicaciones en los procesos de selección de pacientes y en los protocolos de tratamiento con fototerapia.

Las limitaciones de nuestro estudio son: primero, que no tenemos un grupo de control con pacientes sanos; y segundo, que al ser seis los pacientes de todas nuestras series que tuvieron la DEM baja, las conclusiones deben tomarse con precaución.

Financiación

Este trabajo no ha recibido ningún tipo de financiación.

Conflicto de intereses

El Dr. De Argila ha sido Asesor Clínico y participó en ensayos clínicos promovidos por Novartis. El resto de los autores declaran no tener conflicto de intereses.

Bibliografía
[1]
N. Botto, E. Warshaw.
Solar urticaria.
J Am Acad Dermatol., 59 (2008), pp. 909-920
[2]
M. Magerl, S. Altrichter, E. Borzova, A. Giménez-Arnau, C.E.H. Grattan, F. Lawlor, et al.
The definition, diagnostic testing, and management of chronic inducible urticarias - The EAACI/GA2LEN/EDF/UNEV consensus recommendations 2016 update and revision.
Allergy., 71 (2016), pp. 780-802
[3]
A. Pérez-Ferriols, M. Barnadas, J. Gardeazábal, et al.
Solar Urticaria: Epidemiology and Clinical Phenotypes in a Spanish Series of 224 Patients.
Actas Dermosifiliogr., 108 (2017), pp. 132-139
[4]
D. De Argila, J. Aguilera, J. Sanchez, A. Garcia-Diez.
Study of idiopathic, exogenous photodermatoses, part II: Photobiologic testing.
Actas Dermosifiliogr., 105 (2014), pp. 233-242
[5]
S. Keena, T. Que, J. Brauer, N. Soter, D. Cohen.
Normal minimal erythema dose responses in patients with suspected photosensitivity disorders.
Photodermatol Photoimmunol Photomed., 28 (2012), pp. 320-321
[6]
S.S. Yashar, H.W. Lim.
Classification and evaluation of photodermatoses.
Dermatol Ther., 16 (2003), pp. 1-7
[7]
M. Bylaite, J. Grigaitiene, G.S. Lapinskaite.
Photodermatoses: classification, evaluation and management.
Br J Dermatol., 161 (2009), pp. 61-68
[8]
H.A. Kerr, H.W. Lim.
A comparison of photosensitivity disorders in African Americans and Caucasians.
J Am Acad Dermatol., 57 (2007), pp. 638-643
[9]
M. Nakamura, M. Henderson, G. Jacobsen, H.W. Lim.
Comparison of photodermatoses in African-Americans and Caucasians: a follow-up study.
Photodermatol Photoimmunol Photomed., 30 (2014), pp. 231-236
[10]
A. Pérez Ferriols, J. Aguilera, P. Aguilera, D. de Argila, M.A. Barnadas, X. de Cabo, et al.
Determination of minimal erythema dose and anomalous reactions to UVA radiation by skin phototype.
Actas Dermosifiliogr., 105 (2014), pp. 780-788
[11]
M.T. Rodríguez-Granados, A. Estany-Gestal, M. Pousa-Martínez, J. Labandeira, R. Gato Otero, V. Fernández-Redondo.
Is it Useful to Calculate Minimal Erythema Dose Before Narrowband UV-B Phototherapy?.
Actas Dermosifiliogr., 108 (2017), pp. 852-858
[12]
H.E. Boonstra, H. van Weelden, J. Toonstra, W.A. van Vloten.
Polymorphous light eruption: a clinical, photobiologic, and follow-up study of 100 patients.
J Am Acad Dermatol., 43 (2000), pp. 199-207
[13]
S.K. Que, J.A. Brauer, N.A. Soter, D.E. Cohen.
Normal minimal erythema dose responses in patients with suspected photosensitivity disorders.
Photodermatol Photoimmunol Photomed., 28 (2012), pp. 320-321
Copyright © 2020. AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?