Existen multitud de estudios epidemiológicos sobre la dermatitis de contacto que muestran que la sensibilización al níquel tiene una alta prevalencia en países europeos1–3. Este dato se suele extraer de los datos recogidos en poblaciones con dermatitis a estudio remitidas para pruebas epicutáneas, por lo que normalmente no se trata de pacientes que aunque estén sensibilizados al níquel consulten directamente por una dermatitis de contacto a este metal.

Es importante diferenciar la prevalencia de sensibilización y la de dermatitis alérgica de contacto, de ahí la importancia de la relevancia de las pruebas epicutáneas positivas.

En el caso de la dermatitis alérgica de contacto por níquel existe un método colorimétrico (test de dimetilglioxima) que permite conocer la implicación de muchos objetos metálicos en una dermatitis. Para una identificación rápida de los objetos metálicos que liberan níquel (no todos los objetos que contienen níquel necesariamente lo liberan) disponemos de este sencillo test, que pone de manifiesto la reacción del níquel con la dimetilglioxima formando un complejo pardo-rojizo.

La introducción de forma sistemática de este test nos sería muy útil para conocer el origen de una dermatitis e incluso para conocer cuáles son los objetos responsables del eccema de contacto.

Hemos realizado un estudio descriptivo, observacional y retrospectivo en el que hemos evaluado la dermatitis de contacto por níquel como motivo principal de consulta en la sección de alergia cutánea del servicio de dermatología.

Se recogen los datos de los pacientes explorados mediante pruebas epicutáneas con la batería estándar del GEIDAC en la década del 2000 al 2010, 1.283 (37,7%) hombres y 2.121 (62,3%) mujeres. La edad media de la población fue de 48,3 años.

De los 3.404 pacientes 2.092 (61%) presentaron al menos un parche positivo para alguno de los alérgenos incluidos en la batería estándar, y en 824 pacientes el parche positivo era el del sulfato de níquel al 5% en vaselina, lo que supone el 24,2% de los pacientes.

Sin embargo, es importante destacar que de los 824 pacientes sensibilizados al níquel solo en 57 de ellos (6,9%) se pudo demostrar una asociación de la sensibilización con la dermatitis por la que consultaban. En 9 de los 57 pacientes (15,8%) la alergia al níquel se consideró de origen laboral (tabla 1) y en 48 dermatitis del usuario (84,2%) (tabla 2).

En ambas tablas se han recogido datos clínicos de pacientes con pruebas epicutáneas positivas de relevancia presente y cierta (test DMGO positivo) y también probable (test DMGO negativo). De los 68 pacientes analizados en 65 se pudo investigar mediante el test con DMGO la liberación de níquel de los objetos metálicos aportados por los pacientes. En 57 casos el test resultó positivo, mientras que hubo 8 casos con test de DMGO negativo.

Es decir, que de 824 pacientes sensibilizados al níquel solo en 57 se pudo demostrar que la dermatitis por la que consultaban se debía a una alergia al níquel por alguno de los objetos que los pacientes manipulaban, mientras que en otros 8 casos la sensibilización al níquel estaba relacionada con la dermatitis por la que consultaban de manera probable, es decir, con un test DMGO negativo pero con la curación de su dermatitis cuando dejaban de utilizar el objeto responsable.

En los 57 casos de dermatitis alérgica de contacto del usuario de relevancia presente se pudo demostrar la asociación de la dermatitis con el uso de diferentes objetos y prendas de vestir, viendo cómo la localización de la dermatitis coincidía con la zona de contacto con los objetos metálicos: región abdominal-hebillas, muslos-llaveros, etc.

Muchos de los pacientes con dermatitis alérgica de contacto al níquel presentaban de manera concomitante otras manifestaciones cutáneas, e incluso manifestaciones sistémicas no relacionadas con la alergia al metal, encontrando 8 casos de eccema dishidrótico, 8 de eccema constitucional, 7 casos de eccema de contacto por otros alérgenos, 4 de dermatitis atópica, un caso de erupción polimorfa lumínica, un caso de asma laboral y otro de urticaria por presión.

La evaluación de la relevancia de una prueba alérgica positiva es la parte más difícil del procedimiento de las pruebas epicutáneas. Va a depender de la habilidad, experiencia y curiosidad del investigador y, sobre todo, en el caso de una relevancia pasada, también de la memoria del paciente.

Los primeros datos de sensibilización al níquel en nuestro país son de 19764, pero hasta 1996 no se incluye la relevancia clínica de dicha sensibilización en los estudios epidemiológicos del GEIDAC. En ese año5 de 3.386 pacientes explorados hay 993 (29,3%) sensibilizados al níquel y, de ellos, el 37% presentan una relevancia positiva presente, es decir, consultan por una dermatitis alérgica de contacto a este metal.

Un estudio posterior del GEIDAC en el año 20016 muestra unos porcentajes de sensibilización similares (26,64%), así como de relevancia positiva presente (36,38%).

La Red Española de Vigilancia en Alergia de Contacto (REVAC)7 encuentra en el año 2008 un porcentaje de sensibilización al níquel del 25,4%. De los 295 pacientes sensibilizados al níquel un 32% son de relevancia presente.

Nosotros, en 10 años (2000-2010) y en 3.404 pacientes explorados, encontramos un porcentaje del 24,2%, muy similar. Pero de las 824 positividades solo encontramos relevancia presente en el 6,9% de los pacientes. Pensamos que esta diferencia se basa en la carga subjetiva a la hora de establecer la relevancia presente, que puede ser definitiva (test de DMGO), probable (evolución clínica relevante), o solo posible (contacto frecuente con monedas en el eccema de manos, por ejemplo)8. En nuestro estudio hemos considerado únicamente los pacientes con relevancia presente cierta. Es posible que en otros estudios se haya considerado también la relevancia presente cuando esta sea solo probable o posible. Esta circunstancia podría explicar la disparidad en los porcentajes sobre la relevancia positiva y presente (7,89 frente a 36,38 y 32%). Asimismo, llama también la atención el hecho de que en ninguno de estos estudios previos6,7,9 se estableciera en los pacientes con una sensibilización al níquel de relevancia presente cuál era la localización y el origen concreto u objeto responsable de su eccema, tal como sí se ha recogido en el presente trabajo.

Tampoco los estudios epidemiológicos españoles comentan que los autores utilicen el test de la DMGO de forma rutinaria en su práctica clínica. En nuestra opinión, no basta con extrapolar el hecho de que un paciente esté en contacto con objetos metálicos (por ejemplo de acero inoxidable, que se conoce que es una aleación que contiene níquel) para decir que ese objeto es la causa de su dermatitis. Se sabe que aleaciones con alto contenido en níquel no siempre liberan níquel, o que lo hacen en cantidades inferiores a 5mg/cm2/semana, que es la cantidad mínima para desencadenar dermatitis en un paciente previamente sensibilizado a este metal10.

El test de DMGO tiene una especificidad del 97,5%, aunque su sensibilidad es solo del 59,3%11.

En resumen, hemos realizado un estudio observacional y retrospectivo recogiendo los datos de pacientes sensibilizados al níquel en nuestro hospital desde enero de 2000 a diciembre de 2010, con el objetivo de llegar a conocer cuáles de estos pacientes presentan verdaderamente una dermatitis alérgica de contacto por este metal y cuántos de ellos consultan por este motivo. Además queremos destacar que el test de DMGO es un método que puede servir de ayuda para establecer la relevancia de la positividad del parche con níquel, e incluso para llegar a reconocer el objeto causante de dicha dermatitis.

Los autores declaran que no tienen ningún conflicto de intereses.