Actas Dermosifiliogr 1999;90:94-99

ESTUDIOS CLÍNICOS Y DE LABORATORIO

Sensibilización a resina de butilfenol-formol paraterciario

LUIS BARCALA VÁZQUEZ*

DOLORES GUIMARAENS JUANENA**

MALGORZATA FLIS MICHNA**

LUIS CONDE-SALAZAR GÓMEZ**

*Servicio de Dermatología. Hospital Militar Central Universitario Gómez Ulla. Madrid.

**Servicio de Dermatología Laboral. Instituto Nacional de Medicina y Seguridad del Trabajo. Madrid.

Correspondencia:

LUIS BARCALA VÁZQUEZ. Servicio de Dermatología. Hospital Militar Gómez Ulla. Glorieta del Ejército, s/n. 28047 Madrid.

Aceptado el 30 de noviembre de 1998.

Resumen.--Se presentan 28 casos de pacientes con pruebas positivas a la resina de formaldehido de butilfenol paraterciario (PTBP-formol), encontrados tras una revisión clínica sobre 1.637 pacientes parcheados en el Servicio de Dermatología Laboral del Instituto de Medicina y Seguridad del Trabajo de Madrid, durante los años 1995 a 1997, observándose una incidencia del 1,71%, así como una escasa relevancia de esta sensibilidad.

Queremos señalar la alta incidencia de este proceso en mujeres, así como la dificultad para encontrar la fuente original de exposición a esta resina que causa, en definitiva, el proceso de sensibilización.

Palabras clave: Eccema alérgico contacto. Resinas. Butilfenol paraterciario. Formaldehído. Plástico.

INTRODUCCIÓN

La resina de formaldehído de butilfenol paraterciario (PTBP-formol), pertenece al grupo de las resinas de formaldehído obtenidas tras reacciones sucesivas de policondensación entre el butilfenol paraterciario (PTBP) y el formol. Se emplean en la formación de polímeros que se integran en los plásticos para darles dureza, y fundamentalmente los encontramos como constituyentes de colas y adhesivos, destacando los pegamentos con bases de neopreno, muy utilizados en la actividad industrial. Estas sustancias se usan principalmente en la industria del calzado, de ahí que el mayor número de casos descritos fuesen en zapateros, como los mencionados por Malten, en 1958 (1), y Foussereau (2) y Mobacken (3), en 1976. Otras aplicaciones donde podemos encontrar esta resina vienen señaladas en la Tabla I.

Clínicamente, las lesiones que podemos encontrar en los pacientes afectos por cuadros de sensibilización a esta resina son variables, en ocasiones de tipo eccematoso, otras veces secas o de carácter hiperqueratósico, y en algunas ocasiones pueden aparecer discromías residuales, generalmente de tipo hipopigmentado (7, 8). También pueden aparecer lesiones de tipo irritativo similares a quemaduras químicas (9) e, incluso, erupciones tipo eritema multiforme (10).

Hace 13 años que Conde-Salazar y cols. (11) estudiaron la sensibilización de contacto a la resina de PTBP-formol. En el presente artículo revisamos la casuística de los últimos tres años, 1995 a 1997, encontrando que existen importantes variaciones respecto a la anterior comunicación, que posteriormente discutiremos

QUÍMICA DE LA RESINA DE PTBP

La resina de PTBP-formol pertenece al grupo de las resinas fenoplásticas encuadradas, a su vez, dentro de las resinas de formaldehído. Se caracterizan químicamente por ser sustancias de gran dureza, sólidas, de tonalidad grisácea, resistentes al calor, tener aislamiento eléctrico y ser miscibles.

Estas resinas son policondensados obtenidos tras reacciones sucesivas de PTBP y formol (fig. 1), en las cuales una o más unidades moleculares liberan agua u otras sustancias (alcohol, ...). Al final de la reacción se le añaden catalizadores para endurecer el producto. Los policondensados obtenidos van a depender de las condiciones esteroquiméticas de partida y de cómo se desarrolle la reacción. Así, regulando estas condiciones, obtendremos los policondensados más adecuados para cada momento, pudiendo, incluso, manipularse la reacción, de tal forma que si la interrumpimos en un momento dado podemos añadirle conservantes, protectores de la luz UV, etc., según nos interese, restaurando posteriormente la reacción hasta obtener el producto final (12).

FIG. 1.

La estructura más sencilla de la resina de PTBP-formol es aquella con un peso molecular de 328, donde n=0, mientras que si n=1 ó 2, el peso molecular será de 491 y 654 respectivamente (fig. 1). Este peso molecular es importante porque cuanto mayor sea este, menor será la penetración a través de la piel, con lo que ello supone en cuanto a menor poder sensibilizante (13).

Si cuando ocurre la reacción de policondensación, ésta no se realiza en condiciones adecuadas, vamos a obtener, junto a la resina curada, restos de los componentes iniciales de la reacción que quedaron sin formar parte del proceso de condensación, como son la resina de PTBP-formol, resina de urea-formaldehído, urea, formaldehído y PTBP, los cuales, y una vez volatilizado el formol, (lo que ocurre de una manera prácticamente inmediata), pueden ser causantes de sensibilizaciones. Así, y cuanto menor sea la calidad del producto, lo que supone que haya mayor cantidad de restos no condensados, mayor será la probabilidad de que aparezcan eccemas alérgicos de contacto. Por este motivo, deben realizarse estudios de sensibilidad parcheando los distintos componentes de la resina de PTBP-formol, a saber, formaldehído al 1% en agua, PTBP al 1% en vaselina, y resina de PTBP-formol al 1% en vaselina.

MATERIAL Y MÉTODOS

Se ha efectuado una revisión de 1.637 enfermos parcheados en los tres últimos años en el Servicio de Dermatología Laboral del Instituto de Medicina y Seguridad del Trabajo de Madrid, de los cuales 28 (1,71%), presentaron pruebas positivas a la resina de PTBP-formol.

Todos los pacientes estudiados presentaban cuadros que eran susceptibles de ser catalogados de eccema alérgico de contacto (EAC), aunque, en la mayoría de ellos, no se sospechó, en un principio, la posibilidad de positividad a la resina de PTBP-formol.

El estudio se realizó mediante una historia clínica exhaustiva, analizando todos los datos que justificasen un cuadro dermatitis de contacto, intentando localizar, en su caso, la fuente sensibilizante, procediendo posteriormente a parchear a los pacientes, lo cual se realizó utilizando la batería de alergenos estándar del Grupo Español de Investigación de Dermatitis de Contacto (GEIDC) (Tabla II), suministrada por la farmacia Martí Tor, de Barcelona, que incluye la resina de PTBP-formol al 1% en vaselina, y el formaldehído al 1% en agua. Además se utilizaron otras baterías de alergenos en función del paciente y del cuadro que presentaba.

Los parches utilizados fueron del tipo Leucotest®, y fueron fijados con esparadrapo autoadhesivo Fixomull®, levantándose dichos parches a las 48 horas, y leyendo las pruebas a las 48 y las 96 horas, siguiendo las directrices del Grupo Internacional de Investigación de Enfermedades de Contacto.

RESULTADOS

De entre los 28 pacientes que presentaron positividad al PTBP-formol, 25 de ellos (89,28%) eran mujeres, y tres (10,71%) varones. Las edades estaban comprendidas entre los 16 y los 76 años, con un amplio abanico de actividades profesionales (Tabla III).

Siete de ellos (25%) presentaron como única positividad la resina de PTBP-formol, localizándose las lesiones en manos y brazos. Los 21 pacientes restantes (75%) presentaron sensibilidad a otros alergenos, además de a la resina de PTBP-formol, siendo las localizaciones de las lesiones más dispersas.

El 57,14% de los pacientes presentaron lesiones en manos y/o muñecas, siendo la mayoría mujeres (87,5%). Las lesiones se localizaron en muñecas en tres de los enfermos (18,75%), mientras que la cara dorsal de la mano apareció afectada en seis pacientes (37,5%), y la cara palmar en los siete casos restantes (43,75%).

DISCUSIÓN

Jordan, en 1972 (14), y Dahl, en 1975 (15), reflejan que la incidencia de sensibilización a la resina de PTBP-formol constituye el 10 al 20% de las dermatitis del calzado. Foussereau en 1976 describe 25 casos (2), y Angelini en 1980 encuentra nueve de entre una serie de 1.607 pacientes estudiados en cuatro años (16). Brandao en 1982 nos habla de una incidencia del 3,96% en un estudio de cuatro años sobre 5.318 pacientes, de los que 211 eran positivos (17). Finalmente Conde-Salazar y cols., en 1984, tras revisar 1.400 enfermos detectan 15 casos, siendo la incidencia del 1,07% (11), mientras que el Grupo Norteamericano de Dermatitis de Contacto señala una incidencia del 1,6% entre los pacientes parcheados entre 1985 y1989 (18), datos todos ellos similares a los que encontramos en la actual revisión, donde la incidencia es del 1,71% al aparecer 28 casos positivos de entre los 1.637 pacientes parcheados en tres años.

El primer punto a destacar es la alta incidencia que existe en mujeres, algo que coincide con lo expuesto por la gran mayoría de los autores, suponiendo en nuestra serie un 89,28% de los casos, pero que contrasta con la serie publicada por nuestro mismo servicio en 1984, donde la mayoría (80%) eran varones (11). Quizá este cambio sea debido a la evolución de la dermatología laboral, ya que en los años ochenta predominaba el varón en el mundo del trabajo, y por lo tanto era lógico el tener más pacientes de este sexo afectados, mientras que en la actualidad la población esta más diversificada. Al mismo tiempo queremos señalar la escasa relación profesional de los procesos, siendo la mayoría de los afectados consumidores, en los cuales el hallazgo de la sensibilidad a la resina de PTBP-formol fue en muchos casos casual y sin relevancia clínica manifiesta.

En segundo lugar, respecto a la localización de las lesiones, aunque ésta es variable, son las manos la ubicación más frecuente de las mismas, y destacan las descripciones realizadas en zapateros por la utilización de colas que contienen resinas de PTBP-formol. A nivel de los pies, aparecen en usuarios de calzados por la liberación de la resina que va contenida en los mismos, estando el proceso favorecido por ser un medio oclusivo, la temperatura generada a ese nivel y la sudoración (17).También se han descrito lesiones en muñecas por el uso de correas de reloj, en manos por el uso de colas en trabajos domésticos, y en portadores de prótesis ortopédicas en las zonas de contacto con las mismas (19). Nuestra revisión actual confirma la mayor frecuencia de localización en manos y/o muñecas (57,14%), existiendo una relación manifiesta con la utilización de correas de relojes, como ocurre con los tres casos de lesiones en las muñecas, mientras que respecto al uso de calzado muchos de los pacientes refirieron haber sufrido lesiones inicialmente en los pies, aunque éstas llegaron a remitir, siendo estudiados posteriormente tras aparecer las lesiones en otras localizaciones.

En definitiva, tanto los pies por el uso de zapatos, como las manos por el uso de correas de relojes que contienen esta resina, son los puntos más destacados como origen extraprofesional de esta sensibilización en la mayoría de los trabajos publicados(1, 17). Es por este motivo, que todos aquellos pacientes a los que se le recomendó el uso de calzado especial, experimentaron espectaculares mejorías, lo cual supone que no debemos de descartar la presencia de la resina de PTBP-formol en el calzado, y por lo tanto su papel etiológico como agente sensibilizante en ningún paciente que presente este cuadro.

Las profesiones de los pacientes estudiados fueron muy variables, sin embargo, la mayoría de los pacientes con lesiones en las manos eran mujeres y tenían en común el uso de detergentes y productos químicos (disolventes, productos de peluquería, limpiadores...), de forma más o menos habitual.

Respecto a otros alergenos que resultaron positivos tras la realización de las pruebas, destaca la aparición del níquel en un 42,85%, cobalto 21,41%, y cromo 32,14%, los cuales son productos bastante habituales dentro del mundo de la dermatología laboral, y especialmente en la vida privada de muchas mujeres (bisutería...), por lo que la asociación de estas sensibilidades con la positividad a la resina de PTBP-formol es de escasa relevancia.

Otro dato que queremos señalar es que todos los pacientes de la muestra resultaron negativos a las pruebas de parche con formaldehído, y esto es debido a que cuando las resinas no están perfectamente curadas, el formol que permanece libre tras la reacción de policondensación se volatiliza rápidamente, quedando como único agente sensibilizante la resina de PTBP-formol y el PTBP, refrendando así lo que ya señaló Fussereau en 1976 (2), cuando nos habla de que ambas sustancias son agentes sensibilizantes distintos. Por ello al buscar el agente exacto que causa la sensibilización tendremos en cuenta que debemos parchear por separado los distintos componentes de la resina (13), como señalamos anteriormente, e incluso, deberíamos indagar en que componentes del PTBP-formol son los propiamente sensibilizantes y cuales no, como señalan Shubert y Agatha en 1979 (20).

Las relevancias obtenidas respecto a la sensibilización a la resina de PTBP-formol suponen un predominio de aquellas que son desconocidas, con un valor cercano al 64%, mientras que la relevancia actual fue del 28,5%, y la pasada del 7,1%, datos superponibles a los señalados por Conde-Salazar en Coimbra en 1997 (21). La relación con el origen profesional se acerca al 50% de los casos, aunque muchos de los pacientes fueron diagnosticados como tal origen en función no solo de la resina de PTBP-formol, sino de las otras sensibilidades que presentaban (Tabla III).

Por otro lado, la existencia de una relevancia desconocida tan alta (64,28%), nos hace suponer, que de manera más o menos habitual, en el desarrollo de nuestra actividad diaria, en la práctica de nuestros hobbies (19), o en el manejo de objetos cotidianos, estamos contactando con sustancias que contienen la resina de PTBP-formol, con la consiguiente posibilidad de causar sensibilizaciones, motivo por el cual la investigación debe encaminarse a descubrir cuáles son estas sustancias que todavía permanecen ocultas y cuáles son los factores que influyen en su capacidad de sensibilización.

Abstract.--We report 28 patients who has positive patch-test to paratertiary butylphenol formaldehyde resin. They were found in a clinical review of 1,637 patients that had been patch-tested in the Dermatology Service of the Medicine and Work Safety Institute, from 1995 to 1997. The incidence was 1.71% and the revelance of this sensibility was poor.

We want to point out the high incidence of this condition in women, and the difficulty to find the original source of this resin, which is finaly the cause of this sensibilitation.

Barcala Vázquez, L., Guimaraens Juanena, D., Flis Michna, Malgorzata, Conde-Salazar Gómez, L. Sensibilitation to paratertiary Butylphenol-formaldehyde resin. Actas Dermosifiliogr. 1999;90; 94-99.

Key words: Allergic contact dermatitis. Resins. Paratertiar butylphenol. Formaldehyde. Plastics.

BIBLIOGRAFÍA

1. Malten KE. Occupational eczema due to PTBP in shoe adhesive. Dermatologica 1958;103:109-17.

2. Foussereau J, Cavelier, C, Selig D. Occupational eczema from para-tertiary-butylphenol formaldehyde: a review of the sensitizing resins. Contact Dermatitis 1976;2:254-8.

3. Mobacken H, Hersle K. Allergic contact dermatitis caused by para-tertiary butylphenol formaldehyde resin in watch straps. Contact Dermatitis 1976;2:59.

4. Handley J, Todd D, Bingham A, Corbett R, Burrows D. Allergic contact dermatitis from para-tertiary butylphenol formaldehyde resin in Northen Irland. Contact Dermatitis 1993;29:144-6.

5. Björkner B. Plastic Materials: Phenol-formaldehyde resins. En: Rycroft RJG; Menné T; Frosch, PJ, eds. Textbook of contact dermatitis. 2.ª ed. Berlin: Springer-Verlag, 1995: p. 554-6.

6. Fisher AA. Special instructions for the patients. En: Baltimore Williams and Wilkins eds. Fisher''s: Contact Dermatitis. 4.ª ed. 1995: p. 969.

7. Vicenzi C, Guerra L, Peluso A, Zucchelli V. Allergic contact dermatitis due to phenol formaldehyde resins in a kneeguard. Contact Dermatitis 1992;27:54.

8. Romaguera C, Grimal TF. Occupational leukoderma and contact dermatitis from paratertiary-butylphenol. Contact Dermatitis 1981;7:159-60.

9. Conde-Salazar L, Guimaraens D. Dermitis irritativa y alérgica profesional al PTBP. Dermosur 1993;1:35-6.

10. Vicenzi C, Stinchi C, Guerra L, Piraccini BM, Bardazzi F, Tosti A. Erythema multiformlike contact dermatitis: Report of four cases. Am J Contact Dermatitis 1994;5:90-3.

11. Conde-Salazar L, Guimaraens D, Romero LV. Sensibilidad de contacto a resina de paraterciario butilfenol formol. Medicina Cutánea ILA. 1984; vol XII: 449-56.

12. Malten KE. Old and New, Mainly Occupational Dermatological Problems in the Production and Processing of Plastics. En: Maibach HI. eds. Occupational and Industrial Dermatology. Year Book Medical Publishers, Inc. 1982: p. 243-9.

13. Romaguera C, Conde-Salazar L. Plásticos y resinas sintéticas. En: Garcia Pérez A, Conde-Salazar L, Giménez Camarasa JM. eds. Tratado de dermatosis profesionales. 1.ª ed. Madrid: Eudema eds.1987; 184-224.

14. Jordan WP. Clothing and shoe dermatitis. Post Grad Med 1972;52:143-8.

15. Dahl MV. Allergic contact dermatitis from footwear. Minn Med 1975;58:871-4.

16. Angelini G, Vena GA, Meneghini CL. Shoe contact dermatitis. Contact Dermatitis 1980;6:279-83.

17. Meneses Brandao F, Pecegueiro M. L''allergie de contact aux résines formol P-T-Butyl Phenol (PTBP). Actualites en Dermato-Allergie 1982; 15: 3-18.

18. Fowler JF. Contact allergy to leather goods. (Is not always caused by leather). Am J Contact Dermatitis 1992; 3: 160-1.

19. López Corrocher B, García Pérez A. Dermatitis from shoes and an amputation protesis due to mercaptobenzothiazole and paratertiary butylphenol formaldehyde resin. Contact Dermatitis 1981;7:257.

20. Shubert VH, Agatha G. Zur allergenatur der para-ter-butylphenol-formaldehydharze. Berufsdermatosen 1979;27:49-52.

21. GEIDC Conde-Salazar L. Epidemiología y relevancia de la bateria estándar del GEIDC en 1996. Comunicación oral en la 3.ª Reunión Latina de Dermatitis de Contacto. Coimbra 24-25 octubre 1997.

22. Morán M, Martín-Pascual A. Contact dermatitis to para-tertiary-butylphenol formaldehyde. Contact Dermatitis 1978;4:372-3.