Información de la revista
Vol. 113. Núm. 3.
Páginas 236-243 (Marzo 2022)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
...
Vol. 113. Núm. 3.
Páginas 236-243 (Marzo 2022)
Original
Open Access
Perfil epidemiológico, clínico, y alérgico en pacientes con dermatitis atópica y dermatitis de las manos. Evaluación del Registro Español de Dermatitis de Contacto (REIDAC)
Epidemiological, Clinical, and Allergy Profile of Patients With Atopic Dermatitis and Hand Eczema: Evaluation of the Spanish Contact Dermatitis Registry (REIDAC)
Visitas
...
V. Mora-Fernándeza,
Autor para correspondencia
veroniamora@hotmail.com

Autor para correspondencia.
, P. Mercader Garciab, L. Borrego Hernandoc, R. González Pérezd, S. Córdoba Guijarroe, A. Giménez Arnauf, I. Ruiz Gonzálezg, F.J. Miquel Miquelh, J.F. Silvestre Salvadori, F.J. Ortiz de Frutosj, T. Sanz Sanchezk, M. Rodríguez Sernal, V. Fernández Redondom, J. Sanchez Perezn, F. Heras Mendazao, E. Serra Baldrichp, V. Zaragoza Ninetq, M.A. Pastor Nietor, M. Hervella Garcias, I. Garcia Dovalt, J.M. Carrascosaa
a Hospital Universitari Germans Trias i Pujol
b Hospital General Universitario Morales Meseguer
c Complejo Hospitalario Universitario Insular Materno Infantil
d Hospital Universitario De Araba, Universidad del país vasco
e Hospital Universitario de Fuenlabrada
f Hospital del Mar. IMAS
g Complejo Universitario Asistencial de León
h Hospital Arnau de Vilanova
i Hospital General de Alicante
j Hospital Universitario 12 de Octubre
k Hospital Universitario Infanta Sofia
l Hospital Universitario La Fe
m Complejo Hospitalario Universitario Santiago de Compostela
n Hospital Universitario La Princesa
o Hospital Fundación Jiménez Díaz
p Hospital de La Santa Creu i San Pau
q Consorcio Hospital General Universitario de Valencia
r Hospital Universitario de Guadalajara
s Complejo Hospitalario de Navarra
t Unidad de Investigación. Fundacion Piel Sana
Contenido relaccionado
V. Mora-Fernández, P. Mercader Garcia, L. Borrego Hernando, R. González Pérez, S. Córdoba Guijarro, A. Giménez Arnau, I. Ruiz González, F.J. Miquel Miquel, J.F. Silvestre Salvador, F.J. Ortiz de Frutos, T. Sanz Sanchez, M. Rodríguez Serna, V. Fernández Redondo, J. Sanchez Perez, F. Heras Mendaza, E. Serra Baldrich, V. Zaragoza Ninet, M.A. Pastor Nieto, M. Hervella Garcia, I. Garcia Doval, J.M. Carrascosa
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (4)
Tabla 1. Características epidemiológicas y clínicas de los pacientes con dermatitis de las manos
Tabla 2. Antecedente ocupacional en pacientes atópicos respecto a no atópicos con dermatitis de las manos. (La OR puede interpretarse como OR de DA teniendo esa profesión u OR de tener esa profesión si tienen DA)
Tabla 3. Sensibilización en pacientes con dermatitis de manos
Tabla 4. Diagnóstico final predominante en los pacientes atópicos estudiados por dermatitis de manos
Mostrar másMostrar menos
Material adicional (1)
Resumen
Antecedentes

La dermatitis de las manos (DM) es frecuente en los pacientes con dermatitis atópica (DA). Pocos estudios describen las características de estos pacientes a partir de poblaciones amplias y representativas de ámbitos geográficos y laborales diferentes.

Objetivos

Describir el perfil epidemiológico, clínico y alérgico de los pacientes con DM a los que se realizan pruebas epicutáneas, comparando los pacientes con DA con los pacientes sin DA. Métodos. El estudio se ha realizado a partir de los datos del REIDAC, un registro multicéntrico nacional de pacientes a los que se realizan pruebas epicutaneas.

Resultados

Se incluyeron 1466 pacientes parcheados por DM desde enero de 2018 hasta junio de 2020. Los pacientes con DA fueron más jóvenes y con una duración de los síntomas mayor. Los antecedentes ocupacionales como desencadenantes se registraron en menor medida que en los pacientes no atópicos (38 vs 53%). La única profesión en la que se encontraron diferencias significativas fue la peluquería. Los alérgenos más detectados fueron el sulfato de níquel, la metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona, el cloruro de cobalto, el dicromato potásico, mezcla de fragancias I y II, y el formaldehido. Los diagnósticos más frecuentes fueron dermatitis alérgica de contacto (DAC); 24% en atópicos vs 31% en no atópicos (p 0.0224) y el eccema de contacto irritativo; 18% atópicos vs 35% no atópicos (p<0.001).

Conclusiones

La DA es frecuente en los pacientes parcheados con afectación predominante de las manos. Existen diferencias clínicas, epidemiológicas y de diagnóstico final de estos pacientes con respecto al conjunto de pacientes con DM.

Palabras clave:
Dermatitis atópica
Dermatitis de las manos
Dermatitis de contacto
Sensibilización
Alergia
Eccema
Abstract
Background

Hand eczema is common in patients with atopic dermatitis (AD), but few studies have described the characteristics of these patients in large, representative populations from different geographic regions and occupational settings.

Objective

To describe the epidemiological, clinical, and allergy profile of patients with hand eczema who underwent patch testing and compare patients with and without AD.

Methods

Analysis of data from the Spanish Contact Dermatitis Registry, a multicenter registry of patients who undergo patch testing in Spain.

Results

We included 1466 patients with hand eczema who were patch tested between January 2018 and June 2020. Those with AD were younger and had had symptoms for longer before testing. They were also more likely to have been exposed to occupational triggers (38% vs 53% for patients without AD). The only profession for which significant differences were found was hairdressing. The most common allergens were nickel sulfate, methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone, cobalt chloride, potassium dichromate, fragrance mixes I and II, and formaldehyde. The most common diagnoses were allergic contact dermatitis (24% vs 31% in patients with and without AD, P=.0224) and irritant contact dermatitis (18% and 35% respectively, P<.001).

Conclusions

AD is common in patients with predominant hand eczema who undergo patch testing. Patients with hand eczema and AD have different clinical and epidemiological characteristics to hand eczema patients in general and their final diagnosis following patch testing is also different.

Keywords:
Atopic dermatitis
Hand eczema
Contact dermatitis
Sensitization
Allergy
Eczema
Texto completo
Introducción

La dermatitis atópica (DA) es la dermatosis inflamatoria crónica más frecuente, con una incidencia del 15% al 20% en los niños y del 1% al 3% en los adultos1. La dermatitis de las manos (DM) es una de las manifestaciones más características - aunque no específica- de la DA del adulto. Los antecedentes de DA representan uno de los principales factores de riesgo para la DM. Sin embargo, la DM es también frecuente en la población general, y cabe esperar que ocurra hasta en un 20% de los adultos a lo largo de su vida, y hasta un 10% de ellos refieren síntomas compatibles con este diagnóstico en los últimos 12 meses2,3. En una revisión sistemática y metanálisis reciente se observó que la historia previa de DA estaba asociada con una prevalencia incrementada de DM cuando se midió de forma basal, al año y a lo largo de toda la vida4. Desde una perspectiva patogénica, algunos estudios experimentales permiten demostrar que, a través de la pérdida transepidérmica de agua incrementada en los pacientes con atopia, se genera una mayor penetración y absorción de irritantes y alérgenos en comparación con la piel sana5,6. La DA se ha identificado como un factor de riesgo para la DM en pacientes de edad menor a 30 años7, mientras que su influencia disminuye a medida que aumenta la edad.8,9.

Faltan estudios en los que se describan las características clínicas de los pacientes atópicos con DM en relación con aquellos con esta última condición, pero sin DA. En particular, faltan datos procedentes de poblaciones amplias y representativas de ámbitos geográficos y laborales diferentes.

El objetivo de este estudio es describir el perfil epidemiológico, clínico y alérgico de los pacientes con DA y DM a los que se realizan pruebas epicutáneas en comparación con pacientes con DM sin DA.

Material y métodos

El estudio se realizó a partir de los datos del REIDAC un registro prospectivo, multicéntrico español (https://dermatitis.contacto.aedv.es/) desde enero de 2018 hasta junio de 2020, recogiendo todos los pacientes parcheados con DM y comparando los grupos con y sin DA.

El REIDAC (Registro Español de Dermatitis de Contacto) es un registro centralizado desarrollado por el Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea (GEIDAC) junto con la Unidad de Investigación de la Fundación Piel Sana y la Academia Española de Dermatología y Venereología (AEDV) que agrupa las principales Unidades de Dermatitis de Contacto de España. En el registro se recogieron de forma sucesiva las variables epidemiológicas, clínicas y alérgicas de los pacientes a los que se les realizaron pruebas epicutáneas en los centros incluidos. La metodología y recogida de datos ya han sido descritas10. En este estudio las variables recogidas fueron sexo, edad, otras localizaciones afectas, asociación a factores ocupacionales, ocupación y duración de los síntomas. Se consideró que el paciente cumplía criterios de DA si había sido diagnosticado alguna vez de DA o cumplía criterios en el momento de la consulta por presentar un eccema de predominio flexural con otros datos de atopia. Los pacientes que solo presentaron criterios menores de dermatitis atópica como palmas hiperlineales, queratosis pilar, xerosis o queilitis crónica no fueron incluidos bajo este diagnóstico11. La realización de las pruebas se realizó según las recomendaciones de la ESCD (European Society of Contact Dermatitis)12. En el REIDAC, el estudio alérgico se realiza mediante la batería estándar española y aquellas baterías complementarias según criterio clínico13. En este estudio sólo se consideraron los datos procedentes de la batería estándar del GEIDAC. Como criterio de DM se analizaron los pacientes que tenían lesiones en las manos como localización principal, pudiendo incluir también pacientes que, aparte de las manos, tenían otras localizaciones afectas, pero de forma secundaria. El factor predominante causal del cuadro de DM (dermatitis alérgica, dermatitis irritativa o DA) se basó en criterios clínicos. Las variables cuantitativas se analizaron mediante la t de Student y las discontinuas mediante la prueba de Chi Cuadrado y para el análisis de los datos se utilizó el paquete estadístico Stata 16 (Stata Corp. 2015. Stata Statistical Software: Release 16).

Resultados

Se incluyeron 1466 pacientes parcheados por DM. De éstos, 326 (22%) tenían el antecedente de DA. El índice MOAHLFA del grupo total fue: Males 32%, Occupational 49%, Atopy 22%, Hand 100%, Leg 3%, Face 5%, Age 40 62%.

De los 1466 pacientes incluidos, 996 (68%) eran mujeres – 72% de los pacientes con atopia- y 470 (el 32%) fueron varones – 28% de los pacientes con atopia (p 0.0931).

La tabla 1 muestra las características epidemiológicas de los pacientes con dermatitis de las manos.

Tabla 1.

Características epidemiológicas y clínicas de los pacientes con dermatitis de las manos

  Total  Dermatitis atópica (n=326)  No dermatitis atópica (n=1140)  p-valor 
Número  5007  326 (22)  1140 (78)   
Sexo femenino, n (%)    234 (72)  762 (67)  0.0931 
Edad, media (SD) (años)    38 (14,7)  46,8(14,3)  0.0000 
Edad>40 años (%)    138 (42)  771 (68)  0.0000 
Duración de los síntomas, media (SD) (meses)    45,8 (67)  35,7 (57,6)  0.0001 
Influencia de factores ocupacionales (%)    118 (38)  558 (53)  0.0000 
Otras localizaciones (%)    24 (7)  57 (5)  0.1008 

Los pacientes con DA fueron más jóvenes y con una duración media de los síntomas de forma previa a las pruebas epicutáneas mayor. En este grupo, los antecedentes ocupacionales se consideraron desencadenantes de forma menos habitual que en los pacientes no atópicos (38 vs 53%).

Por edades, el diagnóstico de DA fue más frecuente en estudiantes - 4.29 (2.69-6.86)- y menos en jubilados - OR 0.49 (0.27-0.84)-.

Los antecedentes ocupacionales de los pacientes parcheados se describen en la tabla 2. La mayor parte de pacientes con DM y DA (81%) fueron laboralmente activos pero con menor influencia de los desencadenantes laborales con respecto los no atópicos. Por profesiones, la única en la que se encontraron diferencias entre ambos grupos fue la peluquería, en la que los pacientes con DM estudiados eran en su gran mayoría no atópicos (85%) (p 0.0317). No hubo diferencias de pacientes atópicos respecto a los no atópicos con DM en el resto de las profesiones.

Tabla 2.

Antecedente ocupacional en pacientes atópicos respecto a no atópicos con dermatitis de las manos. (La OR puede interpretarse como OR de DA teniendo esa profesión u OR de tener esa profesión si tienen DA)

Sanitarios  Dermatitis atópicaOR (IC 95%)  P-value 
  Si(n,(%))  No (n,(%))     
No  288(88)  1040(91)     
Si  38(12)  100(9)  1.37 (0.90-2.01)  0.1316 
Administrativos
No  287 (88)  1043 (91)     
Si  39 (12)  97 (9)  1.46 (0.96-2.19)  0.0655 
Jubilado
No  309 (95)  1026 (90)     
Si  17 (5)  114 (10)  0.49 (0.27-0.84)  0.0079 
Peluquería
No  308 (94)  1034 (91)     
Si  18 (6)  106 (9)  0.57 (0.32-0.96)  0.0317 
Ama/o de Casa
No  305 (94)  1040 (91)     
Si  21(6)  100 (9)  0.72 (0.42-1.18)  0.2091 
Limpieza
No  312 (96)  1066 (94)     
Si  14 (4)  74 (6)  0.65 (0.33-1.17)  0.1851 
Estudiante
No  281 (86)  1099 (96)     
Si  45 (14)  41 (4)  4.29 (2.69-6.86)  0.0000 
Otra profesión
No  192 (59)  632 (55)     
Si  134 (41)  508 (45)  0.87 (0.67-1.12)  0.2821 

En la tabla 3 se muestra la batería completa de alérgenos y sus positividades. Los alérgenos de la serie estándar detectados más frecuentes en los pacientes con DM fueron el sulfato de níquel (20%), la metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona (11%), el cloruro de cobalto (5%), el dicromato potásico, mezcla de fragancias I y II, y el formaldehido (4%, respectivamente). La positividad a etilendiamina fue más frecuente en pacientes con DA y DM - 3.56 (0.94-13.39)-, mientras que la positividad a sulfato de niquel - 0.70 (0.51-0.95)- y a mezcla de carbas - 0.30 (0.08-0.83)- fue más frecuente en pacientes sin DA y DM.

Tabla 3.

Sensibilización en pacientes con dermatitis de manos

    Dermatitis AtópicaNo Dermatitis atópica   
Batería estándar en pacientes con eccema de manos. (n parches)Positivos (n,(%))  Negativos (n,(%))  Positivos (n,(%))  Negativos (n,(%))  OR (IC 95% exacto)  p-value Bonferroni 
Sulfato de niquel  1448  65 (20)  255 (80)  302 (27)  826 (73)  0.70 (0.51-0.95)  0,0198 
Alcoholes de la lanolina  1450  3 (1)  317 (99)  3 (0)  1127 (100)  3.60 (0.47-26.64)  0,1255 
Sulfato de neomicina  1454  2 (1)  322 (99)  8 (1)  1122 (99)  0.87 (0.09-4.40)  1,0000 
Dicromato potásico  1452  13 (4)  309 (96)  49 (4)  1081 (96)  0.93 (0.46-1.76)  1,0000 
Mezcla de caínas  1455  3 (1)  320 (99)  11 (1)  1121 (99)  0.96 (0.17-3.65)  1,0000 
Mezcla de fragancias I  1439  12 (4)  303 (96)  44 (4)  1080 (96)  0.97 (0.46-1.90)  1,0000 
Colofonia  1455  4 (1)  320 (99)  16 (1)  1115 (99)  0.87 (0.21-2.73)  1,0000 
Mezcla de parabenos  1459  1 (0)  323 (100)  5 (0)  1130 (100)  0.70 (0.01-6.29)  1,0000 
Bálsamo del Perú  1454  6 (2)  316 (98)  35 (3)  1097 (97)  0.60 (0.20-1.45)  0,3388 
Etilendiamina  1461  6 (2)  318 (98)  6 (1)  1131 (99)  3.56 (0.94-13.39)  0,0310 
Cloruro de cobalto  1451  17 (5)  305 (95)  56 (5)  1073 (95)  1.07 (0.57-1.90)  0,7743 
Resina de p-tert-butil fenol formaldehido  1454  6 (2)  316 (98)  18 (2)  1114 (98)  1.18 (0.38-3.12)  0,8038 
Resina epoxi  1454  1 (0)  322 (100)  10 (1)  1121 (99)  0.35 (0.01-2.46)  0,4729 
Mezcla de carbas  1449  4 (1)  316 (99)  46 (4)  1083 (96)  0.30 (0.08-0.83)  0,0139 
Mezcla de gomas negras / IPPD  1457  3 (1)  321 (99)  10 (1)  1123 (99)  1.05 (0.18-4.11)  1,0000 
Metilcloroisotiazolinona / metilisotiazolinona  1456  34 (11)  286 (89)  116 (10)  1020 (90)  1.05 (0.68-1.58)  0,8353 
Quaternium-15  1461  5 (2)  319 (98)  14 (1)  1123 (99)  1.26 (0.35 3.73)  0,5888 
Metildibromoglutaronitrilo  1460  9 (3)  314 (97)  33 (3)  1104 (97)  0.96 (0.40-2.08)  1,0000 
Parafenilendiamina  1453  9 (3)  314 (97)  45 (4)  1085 (96)  0.70 (0.29-1.45)  0,4043 
Formaldehído  1458  13 (4)  309 (96)  41 (4)  1095 (96)  1.12 (0.55-2.17)  0,7383 
Mezcla de mercaptos  1457  0 (0)  324 (100)  8 (1)  1125 (99)  0 (0-1.67)  0,2115 
Mezcla de tiuranes  1454  5 (2)  318 (98)  45 (4)  1086 (96)  0.38 (0.11-0.96)  0,0367 
Diazolidinil urea  1461  3 (1)  320 (99)  6 (1)  1132 (99)  1.77 (0.28-8.33)  0,4233 
Pivalato de tixocortol  1458  1 (0)  324 (100)  4 (0)  1129 (100)  0.87 (0.02-8.84)  1,0000 
Imidazolidinil urea  1461  1 (0)  323 (100)  3 (0)  1134 (100)  1.17 (0.02-14.63)  1,0000 
Budesonida  1457  1 (0)  324 (100)  7 (1)  1125 (99)  0.50 (0.01-3.89)  0,6927 
Mercaptobenzotiazol  1457  4 (1)  320 (99)  4 (0)  1129 (100)  3.53 (0.65-19.03)  0,0786 
Metilisotiazolinona  1272  28 (10)  265 (90)  130 (13)  849 (87)  0.70 (0.43-1.07)  0,1058 
Mezcla de lactonas sesquiterpénicas  1253  2 (1)  284 (99)  2 (0)  965 (100)  3.40 (0.24-47.01)  0,2254 
Mezcla de fragancias II  1283  11 (4)  286 (96)  37 (4)  949 (96)  0.99 (0.45-2.01)  1,0000 
Lyral  1285  3 (1)  293 (99)  7 (1)  982 (99)  1.44 (0.24-6.34)  0,7050 
Fenoxietanol  1272  0 (0)  293 (100)  0 (0)  979 (100)  NA  NA 

Los diagnósticos principales realizados y que se adjuntan en la tabla 4 después de las pruebas epicutáneas en los pacientes con DA y DM fueron, por este orden, dermatitis atópica únicamente (147/326, 45% del total) dermatitis alérgica de contacto (DAC), dermatitis de contacto irritativo. Otros diagnósticos fueron psoriasis y eccema dishidrótico.

Tabla 4.

Diagnóstico final predominante en los pacientes atópicos estudiados por dermatitis de manos

Eczema de contacto alérgico (ECA)  Dermatitis atópicaOR (IC 95%)  P-value 
  Si (n, (%))  No (n, (%))     
No  248 (76)  792 (69)     
Si  78 (24)  348 (31)  0.71 (0.53-0.96)  0.0224 
Eczema de contacto irritativo (ECI)
No  266 (82)  746 (65)     
Si  60 (18)  394 (35)  0.43 (0.31-0.58)  0.0000 
Psoriasis
No  321 (98)  999 (88)     
Si  5 (2)  141 (12)  0.11 (0.35-0.27)  0.0000 
Eczema dishidrótico
No  305 (94)  1016 (89)     
Si  21 (6)  124(11)  0.56 (0.33-0.92)  0.0202 
Discusión

En nuestro trabajo, la DM fue un motivo de consulta frecuente en pacientes atópicos, asociación descrita en la literatura4, de hecho 1152 pacientes del total del registro tenían atopia como antecedente, por lo que los pacientes con DM suponían un 28% respecto el total de atópicos. El perfil del paciente con DM atópico frente al no atópico es el de un paciente más joven y con una duración media de los síntomas más prolongada. Este perfil resulta coherente con la naturaleza endógena de la DA, a menudo presente desde la infancia con lesiones eccematosas en diversas localizaciones, incluidas las manos6,14. También la mayor duración media de los síntomas hasta las pruebas epicutáneas en esta población podría justificarse por el hecho de que el propio diagnóstico de DA ofrece una explicación plausible a la dermatitis de las manos que obvia a menudo la indicación de las pruebas epicutáneas.

La distribución por edades es coherente con la propia de la DA, con mayor número de individuos estudiantes y en menor medida jubilados con respecto a los no atópicos. Con respecto a las profesiones, únicamente se hallaron diferencias en el grupo “peluquería”, con menor proporción de DM para los pacientes atópicos en contraposición a una dermatitis de origen predominantemente alérgico o irritativo. Esta observación, aparentemente paradójica, podría ser debida a un sesgo derivado de la naturaleza del REIDAC, donde no se atiende habitualmente pacientes con dermatosis profesionales. Sin embargo, existen estudios en pacientes con antecedentes profesionales relacionados con la peluquería con DM donde no se encontraron diferencias para la sensibilización a alérgenos entre pacientes con historia o no de DA15. El antecedente de trabajo en “peluquería” es un motivo habitual de indicación de pruebas epicutáneas y un factor independiente para presentar pruebas epicutáneas positivas con relevancia presente, de forma independientemente a la historia de DA16. Por otro lado, es presumible que la propia historia de DA desde la infancia, en particular en las formas graves, condiciona la historia laboral y la elección de una determinada profesión17, pudiendo modificar los resultados.

Los alérgenos detectados con mayor frecuencia en pacientes atópicos con DM – níquel, MI/MCI, cobalto, dicromato potásico, fragancias y formaldehido- se corresponden en general con los más habituales en los pacientes con DM en distintas series18–22. Destaca la diferencia con respecto a la sensibilidad al níquel entre atópicos y no atópicos. La mayor o menor sensibilización de los pacientes atópicos al níquel ha sido objeto de controversia. Mientras que las mutaciones en el gen de la filagrina se han señalado como las responsables de una mayor sensibilización al níquel23,24, en otros estudios se concluyó que los pacientes con atopia presentan una frecuencia similar o incluso inferior que los pacientes no atópicos en cuanto a la sensibilización al níquel u otros alérgenos18,25. Debe tenerse en cuenta que en el presente estudio sólo se consideraron los alérgenos incluidos en la batería estándar del GEIDAC. Es plausible que el protagonismo creciente de otros alérgenos, como los acrilatos, especialmente presentes en algunos ámbitos profesionales, puedan modificar estos resultados.

A pesar de que el perfil de positividades alérgicas fue similar entre pacientes atópicos y no atópicos, varió la interpretación de la relevancia y también el diagnóstico final. De este modo, fue menor en los atópicos el diagnóstico final de DAC o de dermatitis irritativa de las manos, probablemente porque el dermatólogo consideró, en un porcentaje de pacientes atópicos, que la propia dermatosis endógena permitía justificar por sí misma la clínica, con cierta resistencia a justificar que una positividad en las pruebas epicutáneas desempeñase un papel más allá de un desencadenante de aquella. De este modo, el diagnóstico final de DA fue el más frecuente (45% de los casos estudiados).

La dishidrosis, concluida en algunos de los casos, fue más frecuente en los pacientes no atópicos, lo que es coherente con su naturaleza inespecífica de DM asociada a diversas formas de eccema, entre las que se incluye también, aunque de forma no exclusiva, la DA26.

Cabe destacar ciertas limitaciones en este estudio. El primero es el sesgo en la selección de la muestra, pues sólo se han tenido en cuenta aquellos pacientes cuyo motivo de consulta ha motivado realizar pruebas epicutáneas. Puede haber una sobrerrepresentación de atópicos por parchearse más, dado que en muchas ocasiones se realizan pruebas epicutáneas aun cuando la principal sospecha diagnóstica es la de eccema endógeno, en particular en pacientes adultos. Aunque también, por otro lado, en algunos pacientes con DA podría retrasarse la práctica de pruebas epicutáneas, ya que a menudo el antecedente de DA se ha presupuesto como motivo principal de la clínica cutánea. También debe considerarse que los centros participantes pertenecen al Sistema Nacional de Salud, por lo que se excluyen muchos pacientes del ámbito laboral valorados por las Mutuas laborales lo cual puede condicionar los resultados en cuanto a la exposicion laboral. Finalmente, sólo se consideraron los alérgenos incluidos en la batería estándar del GEIDAC. Aunque este hecho permite una homogeneidad entre los centros participantes, puede limitar la identificación de la sensibilización a alérgenos emergentes, como acrilatos o linalol en los grupos en estudio.

En definitiva, en este estudio multicéntrico español observamos que el antecedente de DA es frecuente en los pacientes parcheados con predominio de lesiones en las manos. Con respecto al conjunto de pacientes con DM, los atópicos son más jóvenes y, con una duración media de su dermatitis mayor a los no atópicos y, aparentemente sin grandes variaciones para la mayoría de los grupos profesionales. El perfil de sensibilización fue también similar, en su conjunto, al observado en los pacientes con DM. La llegada de nuevos alérgenos podría modificar estos resultados.

Financiación

El REIDAC ha recibido financiación de Sanofi, GlaxoSmithKline y Novartis en forma de donaciones no condicionadas. Los laboratorios financiadores no han participado en el diseño, análisis ni revisión del artículo

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés.

Bibliografía
[1]
C. Avena-Woods.
Overview of atopic dermatitis.
Am J Manag Care., 23 (2017), pp. S115-S123
[2]
V. Mahler.
Hand dermatitis--differential diagnoses diagnostics, and treatment options.
J Dtsch Dermatol Ges., 14 (2016), pp. 7-26
[3]
J.P. Thyssen, J.D. Johansen, A. Linneberg, T. Menne.
The epidemiology of hand eczema in the general population – prevalence and main findings.
Contact Dermatitis, 62 (2010), pp. 75-87
[4]
S.M.D. Ruff, K.A. Engebretsen, C. Zachariae, J.D. Johansen, J.I. Silverberg, A. Egeberg, J.P. Thyssen.
The association between atopic dermatitis and hand eczema: a systematic review and meta-analysis.
Br J Dermatol., 178 (2018), pp. 879-888
[5]
M.J. Cork, S.G. Danby, Y. Vasilopoulos, J. Hadgraft, M.E. Lane, M. Moustafa, et al.
Epidermal barrier dysfunction in atopic dermatitis.
J Invest Dermatol, 129 (2009), pp. 1892-1908
[6]
P.-J. Coenraads.
Hand eczema.
N Engl J Med, 19367 (2012), pp. 1829-1837
[7]
S. Weidinger, N. Novak.
Atopic dermatitis.
Lancet, 387 (2016), pp. 1109-1122
[8]
B. Meding, B. Jarvholm.
Incidence of hand eczema-a population-based retrospective study.
J Invest Dermatol, 122 (2004), pp. 873-877
[9]
I. Rystedt.
Factors influencing the occurrence of hand eczema in adults with a history of atopic dermatitis in childhood.
Contact Dermatitis, 12 (1985), pp. 185-191
[10]
C.P. Hernández-Fernández, P. Mercader-García, J.F. Silvestre Salvador, J. Sánchez Pérez, V. Fernández Redondo, F.J. Miquel Miquel, et al.
Candidate allergens to be included in the spanish standard series based on the data of the spanish registry of contact dermatitis.
Actas Dermosifiliogr., S0001–7310 (2021), pp. 00192-197
[11]
H.C. Williams, P.G. Burney, A.C. Pembroke, R.J. Hay, U.K. The.
Working Party's Diagnostic Criteria for Atopic Dermatitis III. Independent hospital validation.
Br J Dermatol., 131 (1994), pp. 406-416
[12]
Uter W. European Surveillance System on Contact Allergies - Data Centre, https://www.essca-dc.org/;.[consultada el 21 de junio de 2021].
[13]
J.D. Johansen, K. Aalto-Korte, T. Agner, K.E. Andersen, A. Bircher, M. Bruze, et al.
European Society of Contact Dermatitis guideline for diagnostic patch testing - recommendations on best practice.
Contact Dermatitis., 73 (2015), pp. 195-221
[14]
T. Agner, P. Elsner.
Hand eczema: epidemiology, prognosis and prevention.
J Eur Acad Dermatol Venereol., 34 Suppl 1 (2020), pp. 4-12
[15]
N. Sutthipisal, J.P. McFadden, E. Cronin.
Sensitization in atopic and non-atopic hairdressers with hand eczema.
Contact Dermatitis., 29 (1993), pp. 206-209
[16]
S. Ponce, L. Borrego, P. Saavedra.
Modelo predictivo de dermatitis alérgica de contacto en pacientes con eccema de manos Actas Dermosifiliogr., 111 (2020), pp. 300-305
[17]
I. Rystedt.
Work-related hand eczema in atopics.
Contact Dermatitis., 12 (1985), pp. 164-171
[18]
D. Ozceker, F. Haslak, F. Dilek, S. Sipahi, E. Yucel, N. Guler, Z. Tamay.
Contact sensitization in children with atopic dermatitis.
Allergol Immunopathol., 47 (2019), pp. 47-51
[19]
A. Dusefante, M. Mauro, A. Belloni Fortina, M.T. Corradin, F. Larese Filon.
Contact allergy to methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone in north-eastern Italy: a temporal trend from 1996 to 2016.
J Eur Acad Dermatol Venereol., 33 (2019), pp. 912-917
[20]
A. Schnuch, S. Schubert, H. Lessmann, J. Geier.
IVDK. The methylisothiazolinone epidemic goes along with changing patients’ characteristics - After cosmetics, industrial applications are the focus.
Contact Dermatitis, 82 (2020), pp. 87-93
[21]
D. Schena, A. Papagrigoraki, G. Tessari, A. Peroni, C. Sabbadini, G. Girolomoni.
Allergic contact dermatitis in children with and without atopic dermatitis.
Dermatitis., 23 (2012), pp. 275-280
[22]
C. Felmingham, R. Davenport, H. Bala, A. Palmer, R. Nixon.
Allergic contact dermatitis in children and proposal for an Australian Paediatric Baseline Series.
Australas J Dermatol., 61 (2020), pp. 33-38
[23]
J.P. Thyssen, J.D. Johansen, A. Linneberg, T. Menné, N.H. Nielsen, M. Meldgaard, et al.
The association between null mutations in the filaggrin gene and contact sensitization to nickel and other chemicals in the general population.
Br J Dermatol., 162 (2010), pp. 1278-1285
[24]
M. Lagrelius, C.F. Wahlgren, M. Bradley, E. Melén, I. Kull, A. Bergström, C. Lidén.
Filaggrin gene mutations in relation to contact allergy and hand eczema in adolescence.
Contact Dermatitis., 82 (2020), pp. 147-152
[25]
Y. Teo, J.P. McFadden, I.R. White, M. Lynch, P. Banerjee.
Allergic contact dermatitis in atopic individuals: Results of a 30-year retrospective study.
Contact Dermatitis., 81 (2019), pp. 409-416
[26]
U. Wollina.
Pompholyx: a review of clinical features, differential diagnosis, and management.
Am J Clin Dermatol, 11 (2010), pp. 305-314
Copyright © 2021. AEDV
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
Material suplementario
es

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?