La diversificación y la progresiva subespecialización de la actividad dermatológica han llevado a que se multipliquen las reuniones atendiendo a campos cada vez más concretos de conocimiento. Ello ha ido paralelo al incremento de profesionales en cada comunidad autónoma, con un mayor intercambio en entornos más próximos. Es posible, de hecho, que exista una auténtica «burbuja» de reuniones y congresos alimentadas por una sensación de necesidad de formación o mejora continuas, real y/o ficticia. Además de las clásicas reuniones «institucionales» periódicas promovidas por las diversas asociaciones dermatovenereológicas nacionales e internacionales, han proliferado en las últimas décadas un buen número de reuniones de diversa índole que se nutren, también, de los recursos aportados por la industria farmacéutica y cosmética (como patrocinio exclusivo o en forma de puestos de exposición temporal con interés divulgativo y comercial). En determinadas épocas del año la concentración —incluso el solapamiento— de reuniones es tal que, si se acude a un buen número de ellas, el costo personal, familiar, el cansancio y las pérdidas económicas (en caso de que la asistencia suponga pérdida de actividad privada) pueden superar con creces los beneficios de asistir a estas reuniones.

Esta es, con toda seguridad, la primera pregunta que se plantea todo organizador de reuniones o un posible asistente. Probablemente, lo más sensato y razonable sería que cada asistente aportase la parte alícuota del gasto generado: todo congreso y reunión tiene unos gastos en transporte, tasas, infraestructuras y alquileres, soporte técnico, personal, gastos hoteleros y de restauración, etc., que repercuten positivamente en la economía local, el producto interior bruto y el crecimiento económico. Pero este sentido común y aparente beneficio se ha ido desvirtuando progresivamente hasta hacer recaer —en no pocas reuniones— el peso económico en su mayor parte en la industria farmacéutica o cosmética que, de algún modo, espera recuperarlo y compensarlo aumentando sus ingresos. Además, los precios elevados de algunas de estas reuniones en parte podrían justificarse por la progresiva complicación en medios técnicos, pero también porque constituyen una fuente de ingresos importante para los grupos o personas promotores. Y como «el que paga, manda», se aprecia un mayor poder de decisión de la industria en nuestras reuniones en las que, con frecuencia, acaban influyendo en la agenda los tiempos, los oradores y los temas a debatir.

Cuando Juan de Azúa inauguró las sesiones de la primigenia AEDV, el contenido fue estrictamente científico y protocolario. Hoy en día, sin embargo, la mayoría de las reuniones dermatológicas en el mundo tienen una parte de «feria comercial», de presentación de novedades en equipamientos y productos. La industria farmacéutica y cosmética no deja de ser un grupo de empresas y corporaciones privadas con legítimo ánimo de lucro. Esta exposición comercial puede ser interesante y justificar incluso el viaje y el tiempo dedicado, pero puede llegar a generar una distracción clara del papel formativo de estas reuniones. Por ello, cabe reflexionar sobre la proporcionalidad de dichas exposiciones y, sin dejar de permitir esta tarea informativa-divulgativa de los productos, evitar que eclipsen la verdadera misión del encuentro de proporcionar información científica e independiente. No es cuestión de culpabilizar a la industria, sino de reclamar de forma asertiva la responsabilidad de los organizadores de los eventos científico-profesionales (y líderes de las sociedades científicas) para que no se desvirtúen los principios que justifican este tipo de encuentros.

El peso de la industria ya comentado y nuestra natural avidez por las novedades (de ahí el éxito de ese formato en buena parte de nuestros encuentros) pueden distorsionar o escorar de forma notable el equilibrio y proporcionalidad de los contenidos de nuestras reuniones. De este modo, es frecuente que patologías o técnicas que tienen una proporción pequeña de consultas o de tiempo de dedicación en la práctica cotidiana estén sobrerrepresentadas en las reuniones. Siguiendo la regla de Pareto (y sin ánimo de hacer una afirmación precisa, sistemática ni generalizada), puede suceder que el 20% de la dermatología en la práctica clínica cotidiana ocupe hasta un 80% del tiempo de algunas reuniones, lo que genera que queden parcelas significativas de nuestra especialidad sin valedores ni paladines económicos, yerma y en barbecho formativo.

Otro de los fenómenos recurrentes del sistema tradicional de reuniones y congresos —vinculado a la subespecialización— es que no es infrecuente encontrar a los mismos oradores en los mismos entornos hablando de lo mismo. Es bien cierto, sin embargo, que, cuando un autor trabaja, dedica tiempo, esfuerzo y profundiza en un tema concreto probablemente pocos —o nadie— van a poder abordarlo tan bien y poner en lo posible negro sobre blanco en esa materia. Pero no se ha de perder de vista la necesidad de aumentar la diversidad de ponentes en las reuniones, intentando evitar la reiteración y monotonía en aquellos casos en los que no sea imprescindible y convocando a las nuevas voces sin que estas sean impuestas por agentes externos.

El antiguo reparto de poder entre las cátedras de la especialidad en España y de los grandes servicios de dermatología en los hospitales públicos terciarios ha constituido hasta décadas recientes un entorno de conocimiento y desarrollo enriquecedor, pero fue, al mismo tiempo, un sistema determinista y cerrado4. Este ha sido parcialmente superado en la actual dermatología española, más dinámica, diversa y rica que nunca.

El tiempo es uno de los bienes más preciados y del que, desafortunadamente, hacemos muy mal uso, a veces incluso intentando «rellenar» la vida y la formación con contenidos que, en realidad, no necesitamos. Precisamente, las grandes reuniones de 3 a 5 días se van viendo adelgazadas cada vez más en la asistencia real porque resulta cada vez más difícil disponer de todos esos días de tiempo libre, familiar o profesional. Entendemos como posible que algunos prefieran un único evento anual de varios días (en lugar de varios eventos de corta duración), pero la realidad demuestra que una alta proporción de dermatólogos acude a tan solo uno o 2 de los días de estos congresos porque sencillamente no resulta factible ni deseable asistir a más.

Creemos que la respuesta a esta pregunta es que no. Aunque intuitivamente se tiende a emparejar éxito con asistencia y con la calidad intrínseca de la reunión, sucede con cierta frecuencia que las reuniones excesivamente grandes, diversificadas y con una enorme oferta de contenidos llevan a una cierta saturación y dispersión. Esta parálisis del análisis se produce por una simple incapacidad para decidir entre tantas posibilidades, ante una oferta excesiva y en ocasiones de difícil comprensión.

Es indudable que cualquier congreso, sea de la materia que sea, aporta unos recursos y una riqueza al lugar en el que se realiza con un importante impacto económico. Tanto es así que muchas ciudades desarrollan planes específicos de «turismo de congresos o convenciones» como una estrategia programada con apoyo de administraciones y empresas locales, con mayor o menor éxito. Pero, más allá de esto, ¿cuántos no son los materiales redundantes, superfluos, de vida efímera o fugaz (papeles, folletos, bagatelas, etc.), de consumo de combustibles y de energía, de generación de plásticos y residuos en gran medida evitables que generan nuestras reuniones? ¿Somos conscientes de ello? ¿Somos respetuosos con nuestro entorno? Una de las primeras es la «huella ecológica» que supone la celebración de un congreso tradicional, con liberación de gases con efecto invernadero a la atmósfera secundarios al transporte de asistentes y ponentes, así como al uso intensivo de recursos para su celebración. Un editorial del British Medical Journal de 2008 ponía de relieve que los congresos internacionales pueden contribuir al calentamiento global y deberían considerarse un lujo que nuestro planeta no puede permitirse5.

Figura 1.

Imagen de la reunión sobre Lectura Crítica de Artículos celebrada en la Isla de San Simón, en la ría de Vigo el 4 de septiembre de 2019.

(0,49MB).

Después de este análisis nos preguntamos: ¿qué oportunidades nos ofrece ser conscientes de estas debilidades y afrontarlas con viejos métodos y con las nuevas tecnologías? ¿Qué tendencias vendrán? ¿Hacia dónde avanza el futuro de nuestros encuentros? ¿Mantendremos los formatos de macrocongresos, reuniones y ferias del momento actual? ¿Continuará e irá incluso a más la actual tendencia a pesar de que empezamos a ser conscientes de sus efectos negativos y sus debilidades? La respuesta a esta última pregunta consideramos que es por ahora afirmativa: el actual modelo parece robusto y son pocos los que lo cuestionan (motivos por los cuales, tanto en dermatología como en medicina en general, se mantendrá y gozará de vigor durante bastantes décadas). Pero al mismo tiempo empiezan a surgir iniciativas que pueden comenzar a marcar un cambio de tendencia o, al menos, un reajuste del sistema. Desgranamos algunas de ellas en la tabla 1, con ejemplos concretos, junto a unas pocas pinceladas de lo que creemos que deberían ser las alternativas a los congresos y reuniones tradicionales.

Figura 2.

Anagrama del grupo informal de mensajería instantánea Dermachat, en el que participan cerca de 500 dermatólogos, con la leyenda del «I Congreso Virtual Dermachat» que se celebró el pasado sábado 14 de septiembre de 2019.

(0,14MB).

A pesar de estos pequeños grandes pasos y de las iniciativas y alternativas planteadas, las reuniones presenciales seguirán existiendo siempre. Y así lo deseamos porque, al lado de la ciencia dermatológica y sus contenidos, queda la otra parte igualmente importante si no más: la interacción frente a frente de los dermatólogos, los saludos, los abrazos, las sonrisas y la vida real. Y es que al final, la interacción directa entre las personas es y continuará siendo la forma más enriquecedora profesional y emocionalmente para los seres humanos.