Journal Information
Vol. 98. Issue 2.
Pages 96-101 (March 2007)
Vol. 98. Issue 2.
Pages 96-101 (March 2007)
Original articles
Full text access
Results and Assessment of Photopatch Testing in Spain: Towards a New Standard Set of Photoallergens
Resultados y Evaluación del Fotoparche en España: Hacia una Nueva Batería Estándar de Fotoalergenos
Visits
6016
J. de la Cuadra-Oyangurena,
Corresponding author
jesusdelacuadra@aedv.es

Correspondence: Servicio de Dermatología. Consorcio Hospital General Universitario. Avda. Tres Cruces, s/n. 46014 Valencia. Spain.
, A. Pérez-Ferriolsa, M. Lecha-Carrelerob, A.M. Giménez-Arnauc, V. Fernández-Redondod, F.J. Ortiz de Frutose, J.F. Silvestre-Salvadorf, E. Serra-Baldrichg
a Dermatology Departments at Consorcio Hospital General Universitario in Valencia, Spain
b Dermatology Departments at Hospital Clínic in Barcelona, Spain
c Dermatology Departments at Hospital del Mar in Barcelona, Spain
d Dermatology Departments at Hospital Gil Casares in Santiago de Compostela, Spain
e Dermatology Departments at Hospital 12 de Octubre in Madrid, Spain
f Dermatology Departments at Hospital General in Alicante, Spain
g Dermatology Departments at Hospital de Sant Pau in Barcelona, Spain
This item has received
Article information
Abstract
Introduction

While the standardization of exploration with photoallergy tests or photopatch testing runs its course in Europe, we have carried out an epidemiological study about the current situation of photoallergy in our country.

Material and methods

We have gathered the results of photopatch testing in seven hospital centres of Madrid, Cataluña, Galicia and Comunidad Valenciana during the years 2004 and 2005. The exploration has included, at least, the standard set of the Spanish Photobiology Group (GEF), with 16 (photo) allergens, that have been irradiated with 10 J/cm2. We have assessed the total number of explored patients, their sex, present, past or unknown relevance of positive photopatch testing, cross reactions, and allergens responsible for photosensitization.

Results

Of 224 patients explored by photopatch testing, 39.3% show one or more positive tests. Seventyone percent (103) were considered relevant with respect to clinical history, 14 cases (9.6%) were cross reactions, and 28 (19.3%) were considered of unknown relevance. The most prevalent allergens were nonsteroidal antiinflammatory drugs, specially ketoprophen (43 patients), followed by bencydamine (7 patients) and etofenamate (5 patients). The mixture of four sunscreens from the standard set of the GEF only detected 10 of 16 patients with photoallergy to sunscreens. Photopatch testing of unknown relevance was mainly due to antiseptics (fenticlor) and topical antihistamines.

Conclusions

We propose the modification of the standard set of photoallergens from the GEF, that should include the majority of nonsteroidal antiinflammatory drugs and sunscreens available in Spain. Ketoprophen continues to be the most frequent photoallergen in our country. It is also important for the cross sensitizations that may present. Sunscreens should be explored separately and not in form of a mixture.

Key words:
photoallergic dermatitis
photopatch testing
epidemiology
ketoprophen
sunscreens
Resumen
Introducción

Mientras que la estandarización de la exploración con pruebas de fotoalergia o fotoparche (FTP) sigue su curso en Europa, hemos realizado un estudio epidemiológico sobre la situación actual de la fotoalergia en nuestro país.

Material y métodos

Hemos recogido los resultados del FTP en 7 centros hospitalarios de Madrid, Cataluña, Galicia y Comunidad Valenciana, durante los años 2004 y 2005. La exploración ha incluido, al menos, la batería estándar del Grupo Español de Fotobiología (GEF), con 16 (foto)alergenos, que se han irradiado con 10 ju-lios/cm2. Hemos valorado el número total de pacientes explorados, su sexo, la relevancia presente, pasada o desconocida de los fotoparches positivos, las reacciones cruzadas y los alergenos responsables de la fotosensibilización.

Resultados

El 39,3% de los 224 pacientes explorados mediante FTP presentaron uno o más fotoparches positivos. Ciento tres (71%) se consideraron relevantes respecto a la historia clínica, 14 (9,6%) fueron reacciones cruzadas y 28 (19,3%) se consideraron de relevancia desconocida. Los alergenos más prevalentes fueron los antiinflamatorios no esteroideos, particularmente el ketoprofeno (43 pacientes), seguido a distancia de la bencidamina (7 pacientes) y el etofenamato (5 pacientes). La mezcla de 4 filtros solares de la batería estándar del GEF sólo detectó 10/16 pacientes con fotoalergia a filtros solares. Los fotoparches de relevancia desconocida fueron sobre todo por antisépticos (fenticlor) y antihistamínicos tópicos.

Conclusiones

Proponemos modificar la batería estándar de fotoalergenos del GEF, que debería contemplar la mayoría de los antiinflamatorios no esteroideos y filtros solares que hay en el mercado español. El ketoprofeno sigue siendo el fotoalergeno más frecuente en nuestro país. Su importancia deriva también de las sensibilizaciones cruzadas que puede presentar. Los filtros solares deben explorarse por separado, y no en forma de una mezcla.

Palabras clave:
dermatitis fotoalérgica
fotoparche
epidemiología
ketoprofeno
filtros solares
Full text is only aviable in PDF
References
[1.]
D.P. Bruynzeel, J. Ferguson, K. Andersen, M. Gonçalo, J. English, A. Goossens, The European Task Force for Photopatch Testing, et al.
Photopatch testing: a consensus methodology for Europe.
[2.]
Ortiz de Frutos FJ, De la Cuadra Oyanguren J, Gardeazábal García J, Guimaraens Juantorena D, Janés Sariola C, Lecha Carralero M, et al. Primer intento de reunir la experiencia del Grupo Español de Fotobiología en fotoparche. Boletín de la IX Reunión del Grupo Español de Fotobiología. Salamanca, 31 de mayo de 1995. p. 19-21.
[3.]
J. De la Cuadra.
Relevancia de las pruebas epicutáneas positivas: análisis de una década.
Boletín Informativo del GEIDC, 23 (1995), pp. 7-9
[4.]
J. De la Cuadra, A. Pérez, M. Rodríguez.
Fotoalergia en la Clínica de Contacto.
Boletín Informativo del GEIDC, 21 (1993), pp. 5-8
[5.]
F.J. Ortiz de Frutos, J. De la Cuadra Oyanguren, J. Gardeazábal García, D. Guimaraens Juantorena, C. Janés Sariola, M. Lecha Carralero, et al.
Resultados del fotoparche empleando la batería de fotoalergenos estándar del Grupo Español de Fotobiología (1996).
Actas Dermosifilgr, 90 (1999), pp. 609-611
[6.]
Ortiz de Frutos FJ, Gardeazábal J, Guimaraens D, Janés C, Lecha M, Miranda A, et al. Resultados del fotoparche empleando la batería de fotoalergenos estándar del GEF: 1997-8. Boletín de la XIV Reunion del Grupo Español de Fotobiología. Barcelona, 4 y 5 de febrero de 2000. p. 26-9.
[7.]
B. García Bravo, L. Conde-Salazar, J. De la Cuadra, V. Fernández-Redondo, J.M. Fernández-Vozmediano, D. Guimaraens, et al.
Estudio epidemiológico de la dermatitis alérgica de contacto en España (2001).
Actas Dermosifiliogr, 95 (2004), pp. 14-24
[8.]
J. De la Cuadra, C. Pujol, A. Aliaga.
Clinical evidence of cross-sensitivity between thiosalicylic acid, a contact allergen, and piroxicam, a photoallergen.
Contact Dermatitis, 21 (1989), pp. 349-351
[9.]
C.J. Le Coz, A. Bottlaender, J.N. Scrivener, F. Santinelli, B.J. Cribier, E. Heid, et al.
Photocontact dermatitis from ketoprofen and tiaprofenic acid: cross-reactivity study in 12 consecutive patients.
Contact Dermatitis, 38 (1998), pp. 245-252
[10.]
P. Thune, C. Jansén, G. Wennersten, I. Rystedt, H. Brodthagen, N. McFadd.
The Scandinavian Multicenter Photopatch Study 1980-1985: final report.
Photodermatology, 5 (1988), pp. 261-269
[11.]
British Photodermatology Group.
Workshop report. Photopatch testing-methods and indications.
Br J Dermatol, 136 (1997), pp. 371-376
[12.]
J. Fotiades, N.A. Soter, H.W. Lim.
Results of evaluation of 203 patients for photosensitivity in a 7.3-year period.
J Am Acad Dermatol, 33 (1995), pp. 597-602
[13.]
V.A. De Leo, S.M. Suárez, M.J. Maso.
Photoallergic contact dermatitis. Results of photopatch testing in New York, 1985 to 1990.
Arch Dermatol, 128 (1992), pp. 1513-1518
[14.]
C. Ricci, M. Pazzaglia, A. Tosti.
Photocontact dermatitis from UV filters.
Contact Dermatitis, 38 (1998), pp. 343-344
[15.]
E. Scheuer, E. Warshaw.
Sunscreen allergy: a review of epidemiology, clinical characteristics, and responsible allergens.
Dermatitis, 17 (2006), pp. 3-11
[16.]
Carrotte-Lefebvre, A. Bonnevalle, M. Segard, E. Delaporte, P. Thomas.
Contact allergy to octocrylene: first 2 cases.
Contact Dermatitis, 48 (2003), pp. 46-47
[17.]
R.L. Díaz, J. Gardeazábal, P. Manrique, J.A. Ratón, J. Urrutia, Rodríguez, et al.
Greater allergenicity of topical ketoprofen in contact dermatitis confirmed by use.
Contact Dermatitis, 54 (2006), pp. 239-243
Copyright © 2007. Academia Española de Dermatología y Venereología and Elsevier España, S.L.
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas
Article options
Tools
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?