Journal Information
Vol. 115. Issue 3.
Pages 309-311 (March 2024)
Share
Share
Download PDF
More article options
Vol. 115. Issue 3.
Pages 309-311 (March 2024)
Carta científico-clínica
Full text access
Escasa relevancia clínica en los parches positivos a limoneno y/o linalool en 247 pacientes consecutivos con eccema
Low Clinical Relevance of Positive Patch Test Reactions to Limonene and/or Linalool Hydroperoxides in 247 Consecutive Patients with Eczema
Visits
3147
M. Llamas-Velascoa,b,
Corresponding author
mar.llamasvelasco@gmail.com

Autor para correspondencia.
, L. Martos-Cabrerab, B. Butrónb, J. Sánchez-Péreza,b
a Instituto de Investigación Sanitaria Princesa (IP), Madrid, España
b Departamento de Dermatología, Hospital Universitario de la Princesa, Madrid, España
Related content
M. Llamas-Velasco, L. Martos-Cabrera, B. Butrón, J. Sánchez-Pérez
This item has received
Article information
Full Text
Bibliography
Download PDF
Statistics
Figures (1)
Tables (1)
Tabla 1. Características clínicas y epidemiológicas de los pacientes testados
Full Text
Sr. Director,

Los hidroperóxidos de limoneno y de linalool se encuentran dentro de las fragancias de uso habitual, presentes hasta en la mitad de productos cosméticos, del hogar y en alimentos en algunos estudios1,2. Su uso más frecuente es como aditivo alimentario, en perfumes y en cosméticos, y sus productos de oxidación, en especial los furanoides, los piranoides y los hidroxiperóxidos, aumentan su capacidad de sensibilizar3 (fig. 1).

Figura 1.

Fórmulas del linalool y del limoneno, nombre IUPAC, así como los principales productos donde pueden estar presentes.

(0.49MB).

La frecuencia de los parches positivos a ambos hidroperóxidos publicada en algunas series de pacientes con eccema de contacto es elevada2,4-6, pero su relevancia ha sido poco estudiada.

Por ello, hemos parcheado 247 pacientes consecutivos con sospecha de eccema de contacto en el Hospital de la Princesa en los años 2019 a 2021, con la serie estándar del Grupo Español de Investigación en Dermatitis y Alergia de Contacto (GEIDAC), a la que adicionalmente se añadieron el hidroperóxido de limoneno al 0,5 y al 1% en vas y el hidroperóxido de linalool al 0,1 y al 0,3% en vas (Chemotechnique Diagnostics,Vellinge, Suecia). Dichos alérgenos se montaron en el momento para evitar su oxidación. Las lecturas se hicieron el día D2 y D4 acorde a las guías de la ESCD7.

La información clínica fue recogida antes de realizar las pruebas epicutáneas. Se estableció como relevancia presente en los pacientes con parche positivo al terpeno, la aplicación de un producto que lo contiene en el área afecta por el eccema y la resolución al dejar de utilizarlo.

De los 247 pacientes testados, 21 (8,1%) mostraron positividad al menos a uno de los dos hidroperóxidos a alguna de las concentraciones testadas, 7 (2,8%) al hidroxiperóxido de limoneno, 14 (5,6%) al hidroxiperóxido de linalool y 3 (1,2%) a ambos.

Los datos demográficos y clínicos, y los resultados de las pruebas epicutáneas (negativos o positivos, independientemente de la intensidad), se detallan en la tabla 1.

Tabla 1.

Características clínicas y epidemiológicas de los pacientes testados

Sexo/edad  Aatop  Loc  Epic limoneno  Rel limoneno  Epic linalool  Rel linalool  Resto epicutáneas positivas  Rel resto  Diagnóstico final 
M/75  No  POS  NR  NEG    Hidrocortisona/Budesonida  RPA  EAC corticoides 
M/44  No  T/P  POS  RPA  POS  RPA  M. fragancias I/II  RPA  EAC perfumes 
F/77  No  T/MS  NEG  −  POS  IR  Ninguna  −  Psoriasis 
M/74  No  MS  NEG  −  POS  IR  Resina epoxi/benzisotiazolinona  NR/IR  Fitofotodermatosis 
F/55  Sí  Ma  NEG  −  POS  IR  MCI/MI, MI  RPA  EAC/ECI/D atópica 
F/81  No  POS  IR  POS  IR  Ni  IR  Hiperpigmentación 
M/70  No  Dis  POS  RD  POS  RD  MCI/MI  RPA  EAC conservantes 
F/72  No  Ma  NEG  −  POS  NR  Ni  RPP  ECI 
F/67  Sí  Dis  NEG  −  POS  NR  Fenoxietanol/Ni/Benzoisotiazolinona  RPA/RPP/IR  D. atópica 
F/33  Sí  Pi  NEG  −  POS  NR  Formaldehído 2%/Quaternium imidozolidinilurea/  RP/RP/RP  D. atópica 
F/46  Sí  NEG  −  POS  NR  Ni  RP  D.atópica 
M/37  Sí  Ma  POS  NR  POS  NR  Gomas negras/Cobalto/Mezcla de tintes textiles/Tiomersal  IR  D. atópica 
F/29  Sí  NEG    POS  IR  Ni/MI  IR  D.atópica 
F/47  Sí  Cc/T  POS  NR  NEG    PPD/Mezcla tintes textiles  RPA  EAC PPD 
F/60  No  Cc  NEG  −  POS  NR  PPD mezcla tintes textiles/NI  RPA/RPP  EAC PPD 
F/28  Sí  Dis  NEG  −  POS  RD  MCI/MI; M fragancias I, II  RPA/RPA  EAC conservantes/fragancias 
F/49  Sí  Dis  NEG  −  POS  RD  Ni  RPP  D. atópica 
M/60  Sí  Ma  NEG  −  POS  NR  M. fragancias I/Compositae  RPA/RD  EAC y D. atópica 
F/76  No  NEG  −  POS  RD  Tiosulfato sódico de oro  IR  Cuperosis 
M/81  Sí  MI  POS  RD  NEG    Ni  RPP  ECI 
F/37  No  Dis  NEG  −  POS  RD  Ni  RPP  Cuperosis 

Aatop: antecedentes de atopia; C: cara; Cc: cuero cabelludo; D atópica: dermatitis atópica; Dis: diseminado; EAC: eccema alérgico de contacto; ECI: eccema de contacto irritativo; Epic: epicutáneas; F: femenino; IR: irritativo; Loc: localización de las lesiones; M. fragancias: mezcla de fragancias; Ma: manos; M: masculino; MCI/MI: metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona; MI: miembros inferiores; MS: brazos; NEG: negativo; Ni: níquel; NR: no relevante; P: pliegues; Pi: pies; POS: positivo; PPD: parafenilendiamina; RD: relevancia desconocida; Rel: relevancia; RESTO EPIC: resto de pruebas epicutáneas, se reflejan las positivas; RPA: relevancia positiva actual; RPP: relevancia positiva pasada; RP: relevancia pasada; T: tronco.

La edad media de los pacientes positivos a ambos terpenos es 57años (rango 29-81años). El 66% de los pacientes son mujeres, y ninguno tenía origen ocupacional. Las áreas más frecuentemente afectas por el eccema son las manos, que están afectadas en el 42% de nuestros casos.

Solo en uno de los pacientes (4,7%) se consideraron relevantes los hidroperóxidos que coexistían con una sensibilización de contacto concomitante a FMI y a FMII. El resto de los parches positivos a linalool y/o limoneno —un total de 6 (28,6%)— fueron irritativos, no relevantes o de relevancia desconocida.

En 20 de los 21 pacientes se encontraron otras positividades en las pruebas epicutáneas. Las más frecuentes, consideradas relevantes, fueron 8 casos positivos con sulfato de níquel y con relevancia actual o pasada en 6 de los casos; 4 casos positivos con metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona (MCI/MI); 3 con la FMI o II, y otros 3 con la parafenilendiamina (PPD)/mezcla de tintes textiles. Los diagnósticos de los pacientes con parches positivos a hidroperóxidos fueron variados e incluyeron dermatitis atópica, eccemas alérgicos de contacto e irritativos, y psoriasis, como se observa en la tabla 1.

En esta serie de pacientes parcheados con hidroperóxidos limoneno y linalool con sospecha de eccema de contacto, la mayoría de los parches positivos no fueron relevantes. En la mayoría de los pacientes la dermatitis atópica y el eccema de contacto irritativo explicaban las lesiones clínicas, y en los casos de eccema de contacto otros alérgenos de la serie estándar estaban implicados en el eccema.

La relevancia de los hidroxiperóxidos en los estudios realizados es muy variable, oscilando entre el 29 y el 97% de los casos4-6. En la serie prospectiva del GEIDAC se consideró que en el 50% de los pacientes tenían relevancia clínica, con una prevalencia de reacciones positivas del 5,1% de los pacientes3, pero los criterios usados para la relevancia son los clásicos, y en ellos no se utiliza el curso clínico. Por el contrario, en nuestra serie solo el 4,7% de las reacciones positivas son relevantes, y estos resultados van en consonancia con los datos de Natsch et al.8.

No obstante, coincidimos con autores de otras series con altas prevalencias, como la nuestra, que también han resaltado que la asignación de relevancia clínica a estas positividades está poco documentada, que deben homogeneizarse criterios9 y que, además, en los pacientes con dermatitis atópica puede haber patrones de lectura irritativos distintos a los de población general10.

La relevancia clínica a ambos hidroperóxidos, en nuestra experiencia, es muy baja, y por tanto es preciso investigar en profundidad las fuentes de exposición antes de aconsejar su inclusión en la serie estándar española.

Conflicto de intereses

M. Llamas-Velasco: participación en ensayos clínicos, realización de ponencias, ayuda a la investigación y advisory boards: Abbvie, Amgen, Almirall, Boehringer, Brystol-Meyers, Celgene, Leo, Lilly, Janssen-Cilag, Novartis, UCB.

J. Sánchez Pérez: ayuda a la investigación, participación en ensayos clínicos de las siguientes compañías: Abbvie, Almirall, Galderma, Leo, Boehringer.

El resto de los autores no refieren conflictos de intereses.

Ninguno de los conflictos de interés reportados está en relación con la información presente en el artículo.

Bibliografía
[1]
N. Bennike, N. Oturai, S. Müller, C.S. Kirkeb, C. Jørgensen, A.B. Christensen, et al.
Fragrance contact allergens in 5588 cosmetic products identified through a novel smartphone application.
J Eur Acad Dermatol Venereol., 32 (2018), pp. 79-85
[2]
I.A. Ogueta, J. Brared Christensson, E. Gimenez-Arnau, R. Brans, M. Wilkinson, L. Stingeni, et al.
Limonene and linalool hydroperoxides review: Pros and cons for routine patch testing.
Contact Dermatitis., 87 (2022), pp. 1-12
[3]
L.G. Deza, B. García-Bravo, J.F. Silvestre, M.A. Pastor-Nieto, R. González-Pérez, F. Heras-Mendaza, et al.
Contact sensitization to limonene and linalool hydroperoxides in Spain: A GEIDAC* prospective study.
Contact Dermatitis., 76 (2017), pp. 74-80
[4]
J. Bråred Christensson, S. Hellsén, A. Börje, A.T. Karlberg.
Limonene hydroperoxide analogues show specific patch test reactions.
Contact Dermatitis., 70 (2014), pp. 291-299
[5]
D. Dittmar, M.L. Schuttelaar.
Contact sensitization to hydroperoxides of limonene and linalool: Results of consecutive patch testing and clinical relevance.
Contact Dermatitis., 80 (2019), pp. 101-109
[6]
N.H. Bennike, C. Zachariae, J.D. Johansen.
Non-mix fragrances are top sensitizers in consecutive dermatitis patients — a cross-sectional study of the 26 EU-labelled fragrance allergens.
Contact Dermatitis., 77 (2017), pp. 270-279
[7]
J.D. Johansen, K. Aalto-Korte, T. Agner, K.E. Andersen, A. Bircher, M. Bruze, et al.
European Society of Contact Dermatitis guideline for diagnostic patch testing–recommendations on best practice.
Contact Dermatitis., 73 (2015), pp. 195-221
[8]
A. Natsch, M. Nägelin, H. Leijs, M. Van Strien, E. Giménez-Arnau, M. Very, et al.
Exposure source for skin sensitizing hydroperoxides of limonene and linalool remains elusive: An analytical market surveillance.
Food Chem Toxicol., 127 (2019), pp. 156-162
[9]
A. Ramzi, H. Ahmadi, I. Sadiktsis, U. Nilsson.
A two-dimensional non-comprehensive reversed/normal phase high-performance liquid chromatography/tandem mass spectrometry system for determination of limonene and linalool hydroperoxides.
J Chromatogr A., 1566 (2018), pp. 102-110
[10]
J.K. Chen, S.E. Jacob, S.T. Nedorost, J.M. Hanifin, E.L. Simpson, M. Boguniewicz, et al.
A pragmatic approach to patch testing atopic dermatitis patients: Clinical recommendations based on expert consensus opinion.
Dermatitis., 27 (2016), pp. 186-192
Download PDF
Idiomas
Actas Dermo-Sifiliográficas
Article options
Tools
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?