Los hidroperóxidos de limoneno y de linalool se encuentran dentro de las fragancias de uso habitual, presentes hasta en la mitad de productos cosméticos, del hogar y en alimentos en algunos estudios1,2. Su uso más frecuente es como aditivo alimentario, en perfumes y en cosméticos, y sus productos de oxidación, en especial los furanoides, los piranoides y los hidroxiperóxidos, aumentan su capacidad de sensibilizar3 (fig. 1).
La frecuencia de los parches positivos a ambos hidroperóxidos publicada en algunas series de pacientes con eccema de contacto es elevada2,4-6, pero su relevancia ha sido poco estudiada.
Por ello, hemos parcheado 247 pacientes consecutivos con sospecha de eccema de contacto en el Hospital de la Princesa en los años 2019 a 2021, con la serie estándar del Grupo Español de Investigación en Dermatitis y Alergia de Contacto (GEIDAC), a la que adicionalmente se añadieron el hidroperóxido de limoneno al 0,5 y al 1% en vas y el hidroperóxido de linalool al 0,1 y al 0,3% en vas (Chemotechnique Diagnostics,Vellinge, Suecia). Dichos alérgenos se montaron en el momento para evitar su oxidación. Las lecturas se hicieron el día D2 y D4 acorde a las guías de la ESCD7.
La información clínica fue recogida antes de realizar las pruebas epicutáneas. Se estableció como relevancia presente en los pacientes con parche positivo al terpeno, la aplicación de un producto que lo contiene en el área afecta por el eccema y la resolución al dejar de utilizarlo.
De los 247 pacientes testados, 21 (8,1%) mostraron positividad al menos a uno de los dos hidroperóxidos a alguna de las concentraciones testadas, 7 (2,8%) al hidroxiperóxido de limoneno, 14 (5,6%) al hidroxiperóxido de linalool y 3 (1,2%) a ambos.
Los datos demográficos y clínicos, y los resultados de las pruebas epicutáneas (negativos o positivos, independientemente de la intensidad), se detallan en la tabla 1.
Características clínicas y epidemiológicas de los pacientes testados
| Sexo/edad | Aatop | Loc | Epic limoneno | Rel limoneno | Epic linalool | Rel linalool | Resto epicutáneas positivas | Rel resto | Diagnóstico final |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| M/75 | No | P | POS | NR | NEG | Hidrocortisona/Budesonida | RPA | EAC corticoides | |
| M/44 | No | T/P | POS | RPA | POS | RPA | M. fragancias I/II | RPA | EAC perfumes |
| F/77 | No | T/MS | NEG | − | POS | IR | Ninguna | − | Psoriasis |
| M/74 | No | MS | NEG | − | POS | IR | Resina epoxi/benzisotiazolinona | NR/IR | Fitofotodermatosis |
| F/55 | Sí | Ma | NEG | − | POS | IR | MCI/MI, MI | RPA | EAC/ECI/D atópica |
| F/81 | No | F | POS | IR | POS | IR | Ni | IR | Hiperpigmentación |
| M/70 | No | Dis | POS | RD | POS | RD | MCI/MI | RPA | EAC conservantes |
| F/72 | No | Ma | NEG | − | POS | NR | Ni | RPP | ECI |
| F/67 | Sí | Dis | NEG | − | POS | NR | Fenoxietanol/Ni/Benzoisotiazolinona | RPA/RPP/IR | D. atópica |
| F/33 | Sí | Pi | NEG | − | POS | NR | Formaldehído 2%/Quaternium imidozolidinilurea/ | RP/RP/RP | D. atópica |
| F/46 | Sí | P | NEG | − | POS | NR | Ni | RP | D.atópica |
| M/37 | Sí | Ma | POS | NR | POS | NR | Gomas negras/Cobalto/Mezcla de tintes textiles/Tiomersal | IR | D. atópica |
| F/29 | Sí | C | NEG | POS | IR | Ni/MI | IR | D.atópica | |
| F/47 | Sí | Cc/T | POS | NR | NEG | PPD/Mezcla tintes textiles | RPA | EAC PPD | |
| F/60 | No | Cc | NEG | − | POS | NR | PPD mezcla tintes textiles/NI | RPA/RPP | EAC PPD |
| F/28 | Sí | Dis | NEG | − | POS | RD | MCI/MI; M fragancias I, II | RPA/RPA | EAC conservantes/fragancias |
| F/49 | Sí | Dis | NEG | − | POS | RD | Ni | RPP | D. atópica |
| M/60 | Sí | Ma | NEG | − | POS | NR | M. fragancias I/Compositae | RPA/RD | EAC y D. atópica |
| F/76 | No | C | NEG | − | POS | RD | Tiosulfato sódico de oro | IR | Cuperosis |
| M/81 | Sí | MI | POS | RD | NEG | Ni | RPP | ECI | |
| F/37 | No | Dis | NEG | − | POS | RD | Ni | RPP | Cuperosis |
Aatop: antecedentes de atopia; C: cara; Cc: cuero cabelludo; D atópica: dermatitis atópica; Dis: diseminado; EAC: eccema alérgico de contacto; ECI: eccema de contacto irritativo; Epic: epicutáneas; F: femenino; IR: irritativo; Loc: localización de las lesiones; M. fragancias: mezcla de fragancias; Ma: manos; M: masculino; MCI/MI: metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona; MI: miembros inferiores; MS: brazos; NEG: negativo; Ni: níquel; NR: no relevante; P: pliegues; Pi: pies; POS: positivo; PPD: parafenilendiamina; RD: relevancia desconocida; Rel: relevancia; RESTO EPIC: resto de pruebas epicutáneas, se reflejan las positivas; RPA: relevancia positiva actual; RPP: relevancia positiva pasada; RP: relevancia pasada; T: tronco.
La edad media de los pacientes positivos a ambos terpenos es 57años (rango 29-81años). El 66% de los pacientes son mujeres, y ninguno tenía origen ocupacional. Las áreas más frecuentemente afectas por el eccema son las manos, que están afectadas en el 42% de nuestros casos.
Solo en uno de los pacientes (4,7%) se consideraron relevantes los hidroperóxidos que coexistían con una sensibilización de contacto concomitante a FMI y a FMII. El resto de los parches positivos a linalool y/o limoneno —un total de 6 (28,6%)— fueron irritativos, no relevantes o de relevancia desconocida.
En 20 de los 21 pacientes se encontraron otras positividades en las pruebas epicutáneas. Las más frecuentes, consideradas relevantes, fueron 8 casos positivos con sulfato de níquel y con relevancia actual o pasada en 6 de los casos; 4 casos positivos con metilcloroisotiazolinona/metilisotiazolinona (MCI/MI); 3 con la FMI o II, y otros 3 con la parafenilendiamina (PPD)/mezcla de tintes textiles. Los diagnósticos de los pacientes con parches positivos a hidroperóxidos fueron variados e incluyeron dermatitis atópica, eccemas alérgicos de contacto e irritativos, y psoriasis, como se observa en la tabla 1.
En esta serie de pacientes parcheados con hidroperóxidos limoneno y linalool con sospecha de eccema de contacto, la mayoría de los parches positivos no fueron relevantes. En la mayoría de los pacientes la dermatitis atópica y el eccema de contacto irritativo explicaban las lesiones clínicas, y en los casos de eccema de contacto otros alérgenos de la serie estándar estaban implicados en el eccema.
La relevancia de los hidroxiperóxidos en los estudios realizados es muy variable, oscilando entre el 29 y el 97% de los casos4-6. En la serie prospectiva del GEIDAC se consideró que en el 50% de los pacientes tenían relevancia clínica, con una prevalencia de reacciones positivas del 5,1% de los pacientes3, pero los criterios usados para la relevancia son los clásicos, y en ellos no se utiliza el curso clínico. Por el contrario, en nuestra serie solo el 4,7% de las reacciones positivas son relevantes, y estos resultados van en consonancia con los datos de Natsch et al.8.
No obstante, coincidimos con autores de otras series con altas prevalencias, como la nuestra, que también han resaltado que la asignación de relevancia clínica a estas positividades está poco documentada, que deben homogeneizarse criterios9 y que, además, en los pacientes con dermatitis atópica puede haber patrones de lectura irritativos distintos a los de población general10.
La relevancia clínica a ambos hidroperóxidos, en nuestra experiencia, es muy baja, y por tanto es preciso investigar en profundidad las fuentes de exposición antes de aconsejar su inclusión en la serie estándar española.
Conflicto de interesesM. Llamas-Velasco: participación en ensayos clínicos, realización de ponencias, ayuda a la investigación y advisory boards: Abbvie, Amgen, Almirall, Boehringer, Brystol-Meyers, Celgene, Leo, Lilly, Janssen-Cilag, Novartis, UCB.
J. Sánchez Pérez: ayuda a la investigación, participación en ensayos clínicos de las siguientes compañías: Abbvie, Almirall, Galderma, Leo, Boehringer.
El resto de los autores no refieren conflictos de intereses.
Ninguno de los conflictos de interés reportados está en relación con la información presente en el artículo.
